Vanmiddag zat ik om half een in het discussieprograma van RTV Noord. We hebben het er onder andere over gehad dat wethouder Dekker de vragen van de Stadspartij niet meer wil beantwoorden. Prummel stelt namelijk wel erg veel vragen vindt Dekker.
Dekker wil in het vervolg Prummel uitnodigen om de vragen mondeling te beantwoorden. Met al deze vragen legt Prummel een te groot beslag op het ambtelijk apparaat van 3000 mensen (!) vindt Dekker. Eén en ander stond gisteren prominent op de voorpagina van het Dagblad. Ook in netgenoemd discussieprogramma ging het er over, en zie hier, ik wijd er al een weblogberichtje aan. Dekker slaagt niet in haar poging tot sabotage. Met zulke vijanden, heeft Prummel geen vrienden meer nodig.
Het is namelijk staatsrechtelijk niet juist dat het college weigert om de vragen van een politieke partij te beantwoorden. Dit kan en mag niet en is een ondermijning van de democratie. Als volksvertegenwoordiger mag je niet door een bestuurder worden gehinderd om je controlerende taken uit te oefenen. En dat is wat Dekker nu aan het doen is. Ik ben benieuwd naar de stappen van de Stadspartij. Het is in ieder geval een interpellatie waard.
Waarom doet Dekker dit nu? Kennelijk is ze zat van al die vragen van de Stadspartij. Om een voorbeeld te geven, onlangs stelde de partij maar liefst 100 vragen over het Groninger Forum. Een beetje een onbegrijpelijke move want er zaten ook tal van vragen tussen die bij de raad bekend zijn. En helemaal onbegrijpelijk nu de Stadspartij vanaf het eerste uur tegenstander is geweest van het Forum. Vanwaar dan al die vragen?
Je zou bijna denken dat ze, omdat ze op heel veel vragen het antwoord kennelijk niet hadden, met de nieuwe feitenkennis wellicht bereid zijn hun mening te herzien. Ik zou dan ook als college blij zijn geweest met al die vragen, want wist de Stadspartij dat allemaal nog niet? De trend dat er steeds meer tegenstanders lijken te komen tegen het Forum had op deze wijze wellicht omgebogen kunnen worden? 
Na deze blog, waarin de fractievoorzitter van de VVD (ik herhaal: de VVD) bij een lokaal, onbeduidend politiek partijtje in de kont kruipt, beschouw ik de VVD in Groningen definitief als verloren.
Hoezo steeds meer tegenstanders van het Forum? Is er recent nog een referendum geweest? Of zijn 11 ingezonden brieven in het Dagblad maatgevend?
En wat vertel je de kiezers van de VVD die in 2006 enthousiast op de VVD hebben gestemd als partij die VOOR het Forum was!!!! Kiezersbedrog???!!!!!!!
En waarom is de VVD nu ineens tegen? Dat is volstrekt niet helder. Immers, Frank de Vries heeft toegezegd dat de Financien rondkomen. Dus hoe kan de VVD nu al tegen zijn?????
Allemaal vragen die niet beantwoord worden behalve dan met een herhaling van het voor de Groningse VVD tegenwoordig tot toverformule verheven woord NEE.
@ Kars: Die conclusie hadden Bert en ik al in deze blog getrokken. http://www.bettydeboer.eu/?p=397
Prummel is kampioen in het stellen van onzinnige, suggestieve en open deur vragen, hoe vaak die niet beginnen met ‘Vindt u ook niet dat…. ?’
Meer dan pesterij en treiterij richting gemeentebestuur is het niet, welke uitleg en schijn van democratische controle die man er op hoge toon ook aan wil geven. Zo iemand moet je gewoon opvoeden. Je stelt, nadat je alle aan de Raad beschikbare stukken gestelde hebt gelezen drie uitmuntende vragen of je doet het niet. De stukken leest ie of te snel of niet, nu ja, de raadsverslagen bewijzen dit wel als hem door de wethouder wordt verwezen naar de stukken.
Maar Prummel is hardleers, gelukkig snapte het Dagblad dit keer en omschreef hem als vragenziek. Dat Betty het op haar manier vergoeilijkt verbaast me echter niets, blijkbaar zit het erg warm op zijn schoot.
@ Hoog:
Makkelijke redenatie hoor, als een wethouder mag gaan bepalen welke vragen wel en welke vragen niet vatbaar zijn voor een schriftelijk antwoord. Deze vraag beantwoord ik niet want “de vraagsteller moet maar een beetje opgevoed worden….”
Er is ook zoiets gaande in de Tweede Kamer, met vragen (van diverse partijen overigens) over de kosten van de immigratie in Nederland de afgelopen 20 jaar…
Het riekt naar een gevoel van superioriteitsdenken en een zeker plakkerig pluche gedrag.
Post scriptum…
Er bestaat ook nog zoiets als misbruik van recht. Volgens de regeltjes zal mevrouw Dekker misschien wel antwoord moeten geven op al die vooral suggestieve vragen, feitelijk maakt meneer Prummel misbruik van zijn recht tot vragen stellen, zie daartoe bijvoorbeeld ook het volgende opiniërende artikel
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_devaluatie_van_de_kamervraag/
Dat de VVD in de persoon van Betty de Boer voor Robert Prummel in de bres springt is te triest voor woorden. Maar ach, we kunnen wachten tot de VVD weer eens in het college zit, Prummel (hopelijk) in de oppositie verblijft, dan zal de mening van mevrouw de Boer met 180 (honderdentachtig) graden gaan draaien. Daar is ze dan wél weer heel goed in……
@Hoog
Wacht nou eerst maar eens het echte referendum van drie maart 2010 af, voordat je een partij als verloren beschouwd. En alsof Schuiling niet bij Gietema de Tweede op schoot zat.
Gietema de Tweede is er tamelijk ongeremd tegenaan gegaan, maar of het Groningen ten goede is gekomen? Ik denk het niet. Misschien denk je dat professor Heertje uit verveeldheid er van alles aan deed om de stukken van Meerstand te zien? Dat denk ik niet
Misschien vind jij de decennia-lange dominantie van de PVDA met als zijn stedenbouwkundige miskleunen, prestige-objecten en haar met name bij het europark zo sterk opererende zoon (RO/EZ) een frisse toestand? Ik denk het niet.
@Bert
Het valt toch niet te ontkennen dat er steeds minder voorstanders zijn voor het Forum te vinden. Denk dan niet alleen aan de selectie van elf brieven (wie weet kon het DVHN wel een hele zaterdageditie vullen), maar ook aan hoe prominente PVDA-ers met kracht afstand nemen van het op potentaten-gedrag en prestige-object-zucht gefundeerde opereren van hun partij.
En ik weet ook wel dat ik ook gevoelig ben voor wishfull-thinking. En weet da ik liever hoor dat een ex-voorstander door voortschrijdend inzicht tot een andere mening komt, dan dat ik een ex-tegenstander hoor zeggen dat Bas van Kampen hem/haar heeft overtuigd. Maar toch geloof ik echt dat er nu duidelijk meer tegenstand onder de bevolking (voor de PVDA-ers onder u, dat zijn de mensen die u zegt te vertegenwoordigen) is.
@Hoog.
Uit het fel-arrogante toon kan echt alleen geconcludeerd worden dat u direct-belanghebbende bent. Een lokale partij (die financieel niet bij de belastingbetaler aan het infuus ligt, die niet de hulp van landelijke kopstukken kan inzetten), zo de hele tijd weg zetten als een populistische club die alleen uit electorale overwegingen tegen dingen zou zijn.
U bent simpelweg niet in staat het feit dat de Stadspartij een geschiedenis (en dan met name hun nummer twee) heeft van het zich verzetten tegen verminkingen van de stad.
U bent niet in staat te weerleggen dat de vijftig meter hoge bibliotheek een onoverkomelijke verminking van de historische binnenstad van Groningen is.
U bent niet in staat te weerleggen dat het bijna onwaarschijnlijk is dat deze formule bijna even bezoekers gaat trekken als de bibliotheek van de uit-de-kluiten-gewassen provinciestad Amsterdam.
U bent niet in staat te weerleggen dat het goed mogelijk is dat als iemand Willem Middelkoop het weer bij het goede eind zal hebben als hij zegt dat de CRISIS nog moet beginnen.
Tot een harde bedoelde aanval op Betty de Boer en Robert Prummel bent u zelfs niet in staat. U stukjes komens slechts wat zurig over (En met de zweem van direct-belang).
Zo de de vier vaste respondenten zijn weer langsgekomen hebben zich weer laten gelden.
Gegroet
@Hoog en O.Kars
Waar de eerste keer @Hoog stond (in mijn vorige reactie) had @O.Kars moeten staan……Stop de tijd….En ik wou graag twee jokers uitschakelen.
@ Hoog
Als assistent-calculator tweede klas bij Volker Wessels doet u er beter aan uit de buurt van de taal Latijn te blijven. (Je kunt geen stukjes openen met Post Scriptum).
Post Scriptum.
Nou sta ik niet tegenover assistent-calulators tweede klas als Frank de Vries staat Almelo. Maar ik ga ervan uit (en ik hoop het van harte) dat ze beter in rekenen zijn, dan in het gebruiken van klassieke talen
Je amigo!
In Eindhoven is er ook onderzoek gedaan naar tram en bus. Dit onderzoek is ook door Goudappel en Coffeng gemaakt, en wederom niet openbaar.
http://www.ed.nl/mening/6144011/Afgewogen-keuze-nodig-voor-tram-of-bus.ece Daar viel het voordeel uit voor de bus. Daar zijn sommige partijen (PvdA) in Eindhoven niet blij mee en vragen een second opinion.
http://www.ed.nl/regio/eindhovenstad/6129539/Extra-SREonderzoek-bus-of-tram.ece?start=2&sort=asc
In Eindhoven zijn ze dus ook niet blij met de geheime rapporten van Goudappel en Coffeng en geven ze aan dat je de uitkomsten kan beïnvloeden door andere normen te hanteren. Nu willen ze in Eindhoven een second opinion met dezelfde normen.
Het is dus niet vreemd dat de heer Prummel vragen steld over de onderzoeken die onder leiding van het regiotrambureau (Karin Dekker) en wethouder Karin Dekker zijn uitgevoerd. Ook in Eindhoven hebben ze vragen, net zoals de Stadspartij die heeft. En ook hier willen de bestuurders de antwoorden en rapporten geheim houden en zorgen dat de burger die niet terug kan lezen. Moet de burger en ondernemer nu naar het gemeneetehuis om te horen hoe het zit? Terwijl ze ten eerste gewoon inzage willen en tweede een onafhankelijke second opinion… Monddood maken heet dat.
haha… en dat zeg iemand die het volgende schrijft: ‘Waar de eerste keer @Hoog stond (in mijn vorige reactie) had @O.Kars moeten staan’
Man wat maakt u er weer een circus van ! En op de rest van uw onzin ga ik gewoon niet in. ‘U bent niet in staat om’…Tja, iemand die me bij voorbaat reeds belet om het tegendeel te beweren geef ik niet eens de kans om op de inhoud in te gaan. Over een arrogante toon gesproken ! Prettig weekend toch !
Meneer Driehuis…ik vroeg u twee jokers uit te schakelen…Hoog en O.Kars….Hoe kan het dat Hoog toch weer ingeschakeld staat?
(U ook een prettig weekend!)
@Betty de Boer,
Waar je releveert dat Prummel onlangs “maar liefst 100 vragen” stelde, en dat “een beetje een onbegrijpelijke move” noemt, “want er zaten ook tal van vragen tussen die bij de raad bekend zijn” – ben je het dus eigenlijk wel met Dekker eens over de aanleiding.
Verder beweer je op de ene plek dat het college “weigert” om Prummel te antwoorden, terwijl je op een andere plek zegt: “Dekker wil in het vervolg Prummel uitnodigen om de vragen mondeling te beantwoorden”. Dat lijkt me tegenstrijdig.
Dan, in welk wetsartikel staat dat raadsvragen perse schriftelijk moeten worden beantwoord?
Geen jurist zijnde, ben ik daar erg benieuwd naar. Ook zou ik graag van je willen vernemen of er ook jurispridentie op dit punt is, en of deze eenduidig is, dan wel eveneens tegenstrijdig.
“Ondermijning van de democratie”?
Holle vaten klinken voorlopig het hardst.
Hoe gaat het met HOOG – hoogie boy ?
Hoi Betty,
Stel je eens voor dat alle fracties in verkiezingstijd de wethouder zo zouden overspoelen met vragen als de Stadspartij nu doet, dan ligt de gemeente lam.
Uiteraard heeft meneer Prummel het recht om de vragen te stellen, maar, zoals je zelf ook al aangeeft, veel antwoorden had hij al in bestaande stukken kunnen vinden. De Stadspartij laat niet alleen interesse, maar ook onkunde blijken op deze manier.
Je kan een recht ook misbruiken. Als ik een zebra gebruik om de weg over te steken, dan heb ik voorrang op auto’s en fietsers. Mooi! Maar als ik de hele dag op de zebra heen en weer blijf lopen, dan kan er geen auto meer langs. Met rechten komen kortom ook plichten, dat zal je als VVD-er toch moeten aanspreken. Prummel heeft naast het recht vragen te stellen, ook de plicht zorgvuldig met dit recht om te gaan. Het lijkt er nu een beetje op dat hij de hele dag op dezelfde zebra heen en weer loopt, terwijl hij met een paar goede vragen de overkant al had kunnen bereiken.
@ Harry Perton: hierbij de tekst van art. 38 RvO van de gemeenteraad van Groningen.
“Artikel 38 Schriftelijke vragen
1. Schriftelijke vragen worden kort en duidelijk geformuleerd. De vragen kunnen van een toelichting worden voorzien. Bij de vragen wordt aangegeven, of schriftelijke of mondelinge beantwoording wordt verlangd.
2. De vragen worden schriftelijk of per email bij de voorzitter van de raad ingediend. Deze draagt er zorg voor dat de vragen zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige leden van de raad en het college worden gebracht.
3. Schriftelijke beantwoording vindt zo spoedig mogelijk plaats, in ieder geval binnen 21 dagen, nadat de vragen zijn binnengekomen. Mondelinge beantwoording vindt plaats in de eerstvolgende raadsvergadering. Het lid van de raad dat de vraag heeft gesteld, wordt als eerste op de hoogte gebracht van de beantwoording. Indien beantwoording niet binnen deze termijnen kan plaatsvinden, stelt het verantwoordelijk lid van het college de vragensteller hiervan gemotiveerd in kennis, waarbij de termijn aangegeven wordt, waarbinnen beantwoording zal plaatsvinden. Dit bericht wordt behandeld als een antwoord.
4. De antwoorden worden door het verantwoordelijk lid van het college aan de leden van de raad medegedeeld.
5. De vragen en antwoorden worden gelijktijdig met de stukken als bedoeld in artikel 17 aan de leden van de raad toegezonden.
6. De vragensteller kan, bij schriftelijke beantwoording in de eerstvolgende raadsvergadering en bij mondelinge beantwoording in dezelfde raadsvergadering, na de behandeling van de op de agenda voorkomende onderwerpen nadere inlichtingen vragen omtrent het door de burgemeester of door het college gegeven antwoord, tenzij de raad anders beslist.”
Einde citaat.
Noot 1: let op art. 38 lid 1 RvO: “kort en duidelijk geformuleerd”. Wat betreft jouw vraag: zie de derde zin van art. 38 lid 1 RvO.
Noot 2: ik kan dit RvO helaas niet in het Raadsinformatiesysteem (RIS) vinden. Vanmiddag kreeg ik een pdf-document van de Griffie. Een medewerkster van de Griffie deelde mij heden mede, dat dit reglement wel binnen het RIS te vinden moet zijn. Via Google heb ik dit document eveneens niet kunnen bespeuren.
@Kees: staat er gewoon in: Reglementen 20070405 2007-14 Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de gemeenteraad van de gemeente Groningen
Over de heer Prummel van de stadspartij gesproken, nu was ie dus afwezig tijdens de Raadscommssie Ruimte en Wonen terwijl daar de Nota Jongerenhuisvesting werd gesproken. En wie voert er campagne om een studentencampus te realiseren ? Juist !