Bij de Gerrit Krolbrug bestaan plannen voor hoogbouw. De gemeenteraad heeft via de krant kennis kunnen nemen van de plannen. Het volgende is inmiddels wel helder:
1 Er is veel weerstand in de omringende wijken en van een aangrenzende school tegen de nieuwbouw.
2 Deze hoogbouw maakte niet deel uit van de notitie de Intense Stad.
3 Met de omwonenden is pas in een laat stadium gecommuniceerd.
Door Kees Huizenga, inwoner van deze stad, is een zienswijze ingediend bij de gemeente over de hoogbouw. Deze brief roept bij mij toch wel een aantal interessante vragen op:
1 Hoe is dit plan, als niet zijnde een onderdeel van de intense stad, tot stand gekomen en wiens initiatief is het plan?
2 Waarom is (kennelijk) gekozen voor een artikel 19, lid 2 procedure?
3 Hoe is de communicatie met de omwonenden verlopen en hoe verhoudt zich deze communicatie met het boekje wat in 2003 is geschreven naar aanleiding van de operatie Achtertuin en de Gedragscode Gemeente Groningen-Bewonersorganisaties?
Even spiekende bij mijn college Remco Kouwenhoven op de website die in een item ‘Bloemhof’ hier op 9 januari jl. al aandacht aan heeft besteed, leert dat op pag. 41 en 43 van het boekje de volgende aanbevelingen zijn opgenomen:
- brede projectgroep in het leven roepen en politiek draagvlak creëren
- criteria opstellen waaraan getoetst zal worden;
- vooroverleggen met bewonersverenigingen;
- inspraakavonden organiseren;
- een begeleidingscommissie instellen.
Voor zover ik het nu kan beoordelen is alleen het vierde criterium gevolgd. Dit geldt ook voor het project de Bloemhof op de locatie van het voormalig Waterleidingbedrijf. Het is wel duidelijk dat het linkse college weinig waarde hecht aan communicatie met de burger als het een beetje lastig wordt.
Los van eventuele regels in de Gedragscode vind ik het zeer positief dat de Gemeente Groningen voortvarend te werk gaat bij het initiëren van hoogbouwplannen. Het is van het grootste belang dat er zsm nieuwe woningen worden bijgebouwd alsmede dat dit zo weinig mogelijk ten koste gaat van het nog niet bebouwde ommeland. Intensieve bebouwing in de vorm van hoogbouw is dan een goede optie. Als je de reacties leest op veel weblogs (o.a. oogtv en dvhn) kun je toch constateren dat er veel inwoners voor hoogbouw zijn en dat de weerstand tegen hoogbouw vooral aanwezig is bij enkele beroepsactivisten. Omwonenden zullen niet altijd blij zijn met hoogbouw maar we leven natuurlijk in een stad waar soms keuzes gemaakt worden die weliswaar in het algemeen belang zijn maar niet in het belang van enkele individuele burgers. Vaak overigens wordt de door bewoners te verwachten overlast zwaar overdreven en is er meer sprake van een NIMBY effect dan dat de argumenten tegen hoogbouw daadwerkelijk hout snijden.
Betty, hartelijk bedankt voor jouw aandacht voor het stedenbouwkundig plan “De Brugwachter”.
Zie voor verdere informatie:
http://www.dehunzevanstarkenborgh.nl/brugwachter_aktie.php
Op de smalende reactie van Bert (helaas zonder achternaam) ga ik niet in. Ik constateer dat er vanuit de wijken De Hunze en Van Starkenborgh 214 “zienswijzen” (!) naar het college van B & W zijn verstuurd. Bron: het DvhN van 26 januari 2007. Dat zijn met name eigenaren van koopwoningen, die door “De Brugwachter” in hun woongenot worden gestoord. Geen “beroepsactivisten”, dunkt me…
Het Wessel Gansfort College heeft eveneens forse bezwaren, die niet genegeerd kunnen worden.
In bovengenoemd commenaar van Bert kan ik me helemaal vinden, daarnaast vraag ik me voorzichtig af of er hier niet enige sprake is van opportunistiche retoriek (wellicht chargeer ik) in deze, nu de VVD onlangs haar zorgen heeft geuit over het aantal woningen dat jaarlijks gebouwd wordt.
Verder: ‘2 Deze hoogbouw maakte niet deel uit van de notitie de Intense Stad.’
Wat bedoelt u hiermee mevrouw de Boer, in hoeverre is dit relevant. Het zal toch zeker niet zo zijn dat met de besluitvorming Intense Stad, zo’n twee jaar geleden, de voor hoogbouw aangewezen lokaties zijn beperkt tot die plekken. ?
Dag Betty,
Niet alleen de hoogbouw ”De Brugwachter” roept weerstand op. Ook elders in de stad kunnen de bewoners niet uit de voeten met de subjectieve ”guidelines van het roemruchte Architects Departments van het London County Council zoals die in 1956 (!)” werden vastegeld. (Beleidsnota Hoogbouw in Groningen 12 februari 2002 p22)
Criterium 1: Misstaat het gebouw niet in zijn omgeving
Criterium 5: Vormt het gebouw een bijdrage tot het algemene aspect van de buurt en is het als zodanig te verkiezen boven eventuele alternatieven?
Hoe staat het eigenlijk met de hoogbouweffectrapportage van dhr. Tjerk Ruimschotel? Deze HER moest tot een (pro-actief) onderdeel van de bouwvergunningsprocedure worden omgesmeed (idem. p27)
met vriendelijke groet,
de mensen van Zonlicht en Ruimte
http://zonlichtenruimte.spaces.live.com/
@Kees: Smalende reactie? Hoezo? Lijkt me een vrij helder zakelijk betoog van mijn kant.
@Zonlicht en Ruimte: Op andere weblogs is er al vaker met jou (je bent volgens de thans bekend zijnde gegevens slechts 1 persoon zodat het door jou spreken in de ‘we-vorm’ nogal voorbarig lijkt) gedebateerd over je standpunt inzake ruimte en zonlicht. Als we niet oppassen in Nederland krijgen we een heel land vol met Vinex wijken en lage industrieterreinen. Het alternatief is intense bebouwing gecombineerd met hoogbouw in/binnen reeds bestaande stedelijke gebieden. In die stedelijke gebieden zal dan her en der wel eens iemand een straaltje zonlicht minder op zijn balkonnetje kunnen krijgen, maar buiten de steden houden we mooie zonovergoten natuurlijke en oorspronkelijke landschappen. Helaas snap je dat gezien je standpunten kennelijk niet en kan niet anders geconcludeerd worden dat je alleen maar geïnteresseerd bent in je eigen directe woonomgeving. Als ik dit zo teruglees dan pas je dus precies in het profiel van een typische NIMBY burger. Als je echt geen last van hoogbouw wilt hebben is het beste advies aan jou te verhuizen naar of een (gedeelte van een) stadswijk waar hoogbouw alleen fysiek al niet past of te verhuizen naar bestaand landelijk gebied. Immers, als de voorstanders van hoogbouw hun zin krijgen blijven de bestaande landelijke gebieden onaangetast.
Hallo, hoogbouw roept in ieder geval nogal wat tegengestelde reacties op. Alleen al om die reden moet je er zorgvuldig mee om gaan. Overigens wil ik in deze twee dingen aan de orde stellen. 1 Hoogbouw, wanneer en op welke plekken kan dit? 2 De communicatie van het linkse college met de bewoners in de gemeente.
Overigens wil ik als raadslid bezwaren van mensen in de stad wel serieus nemen, ik zou geen knip voor de neus waard zijn als ik deze mensen af zou serveren als ‘NIMBY burgers’. Het gemeentebestuur moet goede argumenten hebben, zeker naar de betrokken omwonenden, om mee te werken aan hoogbouw. En ik realiseer me terdege dat de VVD er op hamert dat er meer gebouwd moet worden. En dit laatste blijven we ook onverminderd doen.
Ik wil hierbij wijzen op de vijf jaren vertraging die de Held 3 heeft opgelopen door ruzie met de Twentse bouwers. De laatsten hebben ook belangen in Meerstad. Grondgebonden woningen, zie Ciboga (schots 3) en Ter Borch gaan als warme broodjes over de toonbank. Dit is gewoon de realiteit. We moeten onze woningopgave niet alleen invullen met hoogbouw.
Samenvattend, het is dus een kwestie waar je wel of niet hoogbouw wilt toestaan, gelet op aspecten als passend in de omgeving, zonlicht, privacy en verkeer en parkeren. Communicatie met de mensen in de stad is een ander aspect.
Wederom weer een staaltje van ongeloofwaardigheid van de VVD. Ja, ook ik ben tegen deze hoogbouw, en voor goede communicatie tussen burger en gemeente/college. Maar in werkelijkheid is de VVD natuurlijk vóór dit plan, echter kritiek op het huidige college gaat nu voorop ongeacht of de VVD het er wel of niet mee eens is. Zéér doorzichtig.
Zo krijg je nooit genoeg woningen gebouwd. Koopt een ontwikkelaar 2 jaar geleden een brugwachtershuisje. Vindt de gemeente de plannen niet mooi genoeg dus keuren ze het lekker af. Gaan ze met bevriende grootgrutter woningcorporatie eigengereid een ambitieus hoogbouwproject ontwikkelen……
Weg met al die betuttelende ambtenaren en laat ondernemers bouwen wat de markt vraagt!
Los van het voorgaande door mij opgemerkte vraag ik me ook af of het bij hoogbouw betrokken (en vaak toch enigszins VVD goedgezinde) bedrijfsleven blij zal zijn met deze kritische en mogelijk vertragende opstelling van de VVD. Ik snap dat de VVD er ook is voor de burgers die nu enigszins ontevreden zijn over de werkwijze van de gemeente maar anderzijds denk ik dat het publieke en economische belang goed in het oog moet worden gehouden.
Goed nieuws!!!! Ik was al even bang dat de VVD zich ging ontpoppen tot een wat overkritische partij tav de intense stad/hoogbouw/woningbouw zoals de SP in de vorige collegeperiode. Maar het valt gelukkig alleszins mee. Ik kwam namelijk toevallig de bijdrage van de VVD tegen bij het volgende topic op het weblog van Frank de Vries, http://www.frankaandebak.nl/artikel/1849.htm. Samenvatting van hetgeen ik las: ‘De VVD wil snel veel woningen bouwen en vindt dat de eventuele traagheid bij de overheid op dit punt moet worden teruggedrongen. Tevens zal de VVD geen SP worden door alleen maar kritiek te leveren’. Dit is allemaal erg goed nieuws. Ik hoop dan ook dat de VVD zich t.a.v. hoogbouw e.d. alleen kritisch gaat opstellen als het allemaal te langzaam gaat. De VVD kan dan als accelerator dienen.
De link in mijn vorige stukje moet zijn: deze link
Bedankt voor je reactie maar een vraag blijft staan: Ik citeer je:
‘Het volgende is inmiddels wel helder:
1 Er is veel weerstand in de omringende wijken en van een aangrenzende school tegen de nieuwbouw.
2 Deze hoogbouw maakte niet deel uit van de notitie de Intense Stad.
3 Met de omwonenden is pas in een laat stadium gecommuniceerd.’
De nummering van deze drie zinnen doet vermoeden dat hier drie ‘pijnpunten’ worden genoemd. Helemaal helder is het me echter niet maar het zal toch zeker niet zo zijn dat als het aan de VVD ligt de stad qua hoogbouwlocaties op slot zit sinds de vaststelling van het plan ‘De Intense Stad’?
Mogen we alsjeblieft meer hoogbouw van hoogwaardige architectuur?? Ik wil er graag in wonen en van genieten. Volgens mij sparen we met hoogbouw het ommeland door intensivering van de inmiddels bebouwde stad.
@ Bert 4 februari 2007 12:33 pm: jouw reactie is geheel off topic. Veel zinnen zijn van stellende aard en overtuigen derhalve geheel niet! Op grond van taallogica.
Ik stel vast dat Remco Kouwenhoven op zijn weblog mijn visie inzake de “Dwangsommen” als juist heeft betiteld. Ik verwijs verder naar de reacties in dezen van het college van B & W en de SP-fractie. Goed lezen, hoor…
@ Betty: Wat betreft “De Brugwachter” en “Waterknoop”: ik verwijs graag naar twee prachtige en informatieve artikelen in de Regiokrant Groningen, de gratis huis-aan-huis krant voor Beijum, Lewenborg, De Hunze, Oosterhoogebrug, Ulgersmaborg e.o. Ik doel op de Regiokrant Groningen van 22 januari 2007, jaargang 5, nummer 1.
Op pagina 1 en pagina 3 (onderaan) staat het volgende artikel, getiteld: “Woontoren ‘De Brugwachter’ bij de Korrebrug” ;-; “Keert het zich tegen Noorddijk of is het een toevoeging?” Met opmerkelijke citaten van wethouder Frank de Vries en Toon Garritsen, de voorzitter van de Bewonersorganisatie De Hunze / Van Starkenborgh (BHS).
Op pagina 3 staat een groot artikel over de “Waterknoop”, getiteld: “Markante woonpoort aan het Eemskanaal” ;-; “Maar is het veilig genoeg?” Wederom veel citaten van betrokkenen, waaronder de voorzitter van de Wijkraad Oosterhoogebrug / Ulgersmaborg (WOU): de heer Henk van der Iest.
P.S.: Het verslag van de inspraakbijeenkomst over “De Brugwachter” d.d. 11 januari 2007 heb ik onlangs ontvangen.
Ik heb hier gistermiddag nog iets geplaatst. Helaas is dat nog niet geautoriseerd oid.
En nu is die reactie die ik had geplaatst ook voor mij niet meer zichtbaar. Ik vind dit heel vreemd. We hebben net die toestand gehad op het weblog van Peter Verschuren en nu gebeurt hier min of meer hetzelfde? Ik baal hier stevig van want het lijkt er langzamerhand op dat je datgene wat je schrijft telkens eerst lokaal moet opslaan ivm risico van verwijdering.
Dan vind ik dat hier óók een rel van moet komen
Hoogbouw IN Groningen, tweeledig lezen! Een ondernemer was geen vriend van de ambtenaar ROEZ. Deze werd van het project afgejaagt, en getreineerd. Deze ambtenaren hebben een smerig spel gespeeld! Deze zijn niet schoon te praten (naar horen zeggen). De ontwikkelaar heeft een aantal architecten die waren voorgesteld door de directie van de afdeling ROEZ voorgesteld, en daar moest de keuze uit komen. prijsvraag uitgeschreven en de gemeente was ook vertegenwoordigd in de juri. De stadsbouwmeester was er zelf getuige van, van de mooie ontwerpen die waren gemaakt, maar het ontwerp die de voorkeur kreeg, kwam niet van zijn voorkeurslijstje architecten voor, en keurde alle ontwerpen af. Samen met de directie ROEZ werdt de ontwikkelaar ingepakt en naar huis gestuurd, dan maar geen project. De ontwikkelaar had geen keuze en werd gedwongen om met IN rond de tafel te gaan. En wat denken jullie, het zelfde ontwerp op tafel maar wel een andere architect uit “het lijstje van de directie en de stadsbouwmeester”. De ontwikkelaar verkocht het door aan IN. deze speelt het spel mee want, er mag geen buitenlander binnen ROEZ meer bij komen, dit waren de woorden van een ondernemer die de heren vaak uitnodigd onder het nom: “even bijpraten”. ik heb vernomen dat IN, de ontwikkelaar niet, of gedeeltelijk heeft uitbetaald, en er een gerechtelijk onderzoek is gestart naar het handelen van de ambtenaren samen met IN. Het is de tweede keer dat de ontwikkelaar zo aan de kant werd gezet door de ROEZ directie samen met IN. Het is niet te geloven dat een wethouder die hier voor verantwoordelijk voor is, door deze mensen zich om de tuin laat lijden, de ontwikkelaar heeft getracht om met de wethouder een gesprek aan te gaan maar deze is niet thuis. wordt vervolgd.
Het is nog al wat wat hier wordt geschreven, als dit daadwerkelijk zo is gebeurd wat hier wordt geschreven, en wethouder de Vries deze kans heeft laten liggen voor een persoonlijk gesprek, dan is dit een zeer ernsitige zaak. Zelfs als ik het zo lees, hoe dit project tot stand is gekomen wijst alles weer dat het vriendjes politiek is geweest. Het is een project wat ik ook graag op die plaats zie komen, vooral voor de veiligheid te verbeteren en des te meer dat deze plaats en markante plek is waar wat mag komen te staan. Daar ben ik het mee eens, maar hoe dit wordt gespeeld, dit mag wel eens uitgelegd worden door de directie en verantwoordelijke Wethouder. Laten ze in gesprek gaan met die ontwikkelaar, anders heb je kans dat er dingen gebeuren waar je niet trots op moet zijn.
Zoals zoveel nederlanders vind ook ik tijdens vakantiereizen vooral de “lege” natuur in landen als Frankrijk of Italie erg mooi. In Nederland bestaat vrijwel geen natuurgebied waarbij je niet in de verte huizen of andere soort bebouwing ziet, slechts enkele gebieden in Nederland komen daarbij in de buurt bijvoorbeeld het groninger landschap. Het niet volbouwen van het stad-groninger-grondgebied betekent dat de woonruimte rondom de stad wordt gerealiseerd. De tegenstand zou niet gericht moeten worden op De Brugwachter maar op Meerstad, daar verdwijnt weer open ruimte!
Ondanks de mooie open ruimte rondom de stad ben ik een echte liefhebber van de stad zelf, van de dynamiek, van de energie, van de veelzijdigheid. In het verleden heb ik wel eens een koopwoning in een dorp overwogen maar bij nader inzien was een dorp toch te afwijkend van de stad. Als ik de impressietekeningen van De Brugwachter bekijk dan kan ik niet anders dan concluderen dat het project zijn directe omgeving “stadser” zal maken. Mensen die daar op tegen zijn moeten nog eens goed nadenken of ze niet beter in een dorp kunnen wonen, in een straal van 30 km rondom Groningen zijn daarvoor voldoende alternatieven.
Ik woon zelf vlak achter het Wessel Gansfortcollege dus ik mag zeker meepraten over eventuele nadelige gevolgen van de geplande hoogbouw. Een veelgehoord argument is de schaduw op de omliggende bebouwing. De orientatie van onze woningen is zodanig dat de zijmuren gericht zijn op de locatie van de hoogbouw, dus als de hoogbouw werkelijk schaduw zou geven dan zal dat zijn op zijmuren met vrijwel geen ramen … waar hebben we het over. Sterker nog, mijn achterbuurman heeft 5 meter hoge coniferen op de erfscheiding staan en dat is op circa 6 meter van mijn achtergevel. Dat is een situatie die in de wijk veel meer voorkomt en dat geeft ECHTE schaduw in huis.
Het mag duidelijk zijn dat ik een voorstander ben van de geplande hoogbouw maar dan wel onder de voorwaarde dat het ook echt hoog en mooi wordt zodat het inderdaad het stadse karakter van de omgeving versterkt. Mijn vrees is dat de plannen te duur zullen uitvallen waardoor de geplande appartementen in een onrealistische prijsklasse zullen vallen. Mensen die 4 ton of meer kunnen verspijkeren voor een appartement zullen kieskeurig zijn waar het de locatie betreft. Als dat resulteert in versobering van de plannen zodat er een 15-in-een-dozijn betonkolos overblijft dan moet het echt niet doorgaan. Ik wil een stadsere stad geen extra stukje Lewenborg aan het kanaal!
Wat betreft de plannen voor deze absurde hoogbouw van de Brugwachter (nota bene is de opdrachtgever een sociale woningcorporatie, die wettelijk gezien als taak heeft om sociale huurwoningen te bouwen en beheren, en helemaal geen wettelijke taak heeft om makelaar of projectontwikkelaar te zijn) is dacht ik duidelijk dat omwonenden niet voor dit soort hoogbouw kiezen.
Het werkelijke probleem van de hele nieuwbouw kwestie is echter dat de gemeente de “vrije markt” probeert te bevorderen. Projectontwikkelaars en particuliere eigenaren krijgen ruim baan. Ten koste van de sociale huurders, ten kosten van een sociaal bejeerde woonomgeving en ten koste van de betaalbaarheid van het wonen.
Hoe minder er gebouwd wordt, hoe duurder woningen zullen worden Rob Heusdens.
Hoezo absurde hoogbouw? Wat is dat nou voor een volstrekt subjectieve kwalificatie. Ik zou net zo goed kunnen beweren dat de caravan-vormige golfplaten opbouwen die op veel huizen in de Hunze zijn geplaatst absurd zijn, maar daarover hoor ik Rob Heusdens niet klagen. Het is dus een volkomen selectieve en niet ter zake doende opmerking. Vervolgens wordt gesteld dat omwonenden niet voor dit soort hoogbouw kiezen. Alweer een subjectieve kwalificatie! Ik ben zelf omwonend en wel degelijk voorstander. Rob Heusdens heeft geen idee wie voor en wie tegen is, en waarschijnlijk op grond van klaagzangen richting de gemeente die hij hoort van mensen om hem heen concludeert hij dat DUS omwonenden tegen zijn. Echter de kans is groot dat hij verkeert in kringen van tegenstanders wat zijn beweringen uitermate beinvloed.
Waarom is het toch dat zoveel mensen op de wijze van Rob Heusdens te hoop lopen tegen zaken die niet naar hun zin zijn. Waar zijn de echte argumenten, waar zijn de echte cijfers? Alleen maar fulmineren tegen projectontwikkelaars en particuliere eigenaren is een vorm van goedkoop onder de gordel stoten. Het verhaal van Rob Heusdens is ZO GEMAKKELIJK te parreren …. een voorbeeld
In De Hunze en in Van Starckenborg is geen sociale woningbouw, toch is daar sprake van goede straatverlichting tbv het veiligheidsgevoel en is er bijvoorbeeld een jongerenhangplek aangelegd wederom tbv het welbevinden van omwonenden. Ik kom zelf regelmatig bij de sporthal Beijum-oost, dat ligt in een gebied met zeer veel sociale woningbouw, en ik kan iedereen verzekeren dat de veiligheidsbeleving op straat aldaar toch echt minder is dan in De Hunze. Kortom, de woonomgeving is niet automatisch slechter af met particulier eigendom.
Daarom mijn oproep aan Rob Heusdens en mensen met vergelijkbare emotionele argumenten om eerst goed na te denken waarom hoogbouw zoals De Brugwachter er niet zou moeten komen voordat de discussie aangegaan wordt. Als het persoonlijke smaak is … OK … maar kom daar dan voor uit en geef niet af op gemeente of projectontwikkelaars.
Naar aanleiding van reactie, nummer 20, boven:
Hierbij de link naar het prachtige artikel in de Regiokrant Groningen d.d. 22 januari 2007, getiteld: “Woontoren ‘De Brugwachter’ bij de Korrebrug” ;-; “Keert het zich tegen Noorddijk of is het een toevoeging?”.
Zie: http://www.regiokrantgroningen.nl/r5e01/r5e0101.htm
Tevens n.a.v. reactie, nummer 20, boven: het artikel in de Regiokrant Groningen van 22 januari 2007 over het poortgebouw “Waterknoop” (op pagina 3), getiteld: “Markante woonpoort aan het Eemskanaal” ;-; “Maar is het veilig genoeg?”
Zie: http://www.regiokrantgroningen.nl/r5e01/r5e0102.htm
Ik zie dat in de tussentijd de betreffende berichten verwijderd zijn. Blijkbaar legt de VVD haar oor liever te luisteren bij mensen die zenuwachtig worden bij het eerste de beste tegengeluid, dan ze handelt in de geest waar de afkorting VVD voor staat. Uitermate zwakke actie dit.
@ Rob Heusdens: Sinds de verzelfstandiging van corporaties zoals IN zijn zij verantwoordelijk voor het quite draaien in de begroting. Om elders in de stad sociale woningbouw te realiseren, participeert een corporatie zoals IN steeds vaker in grote bouwprojecten mikkend op midden en hoge inkomens. Deze projecten leveren veel geld op en moeten begrotingstekorten voor sociale woningbouw, die zelden winst geven, opvullen. Ik hoop dat mijn uitleg een beetje duidelijk is.
Hallo allen, reacties die voornamelijk zijn bedoeld om met modder te gooien naar anderen die ook een reactie plaatsen op deze website worden verwijderd. Vandaar dat ik een aantal reacties hierboven heb verwijderd. Deze website is bedoeld om een discussiepodium te bieden over de inhoud, zonder dat het op personen wordt betrokken.
Betty
@Betty: het probleem is nu juist dat bepaalde personen wel hier posten om hun mening te ventileren maar daar vervolgens noch hier noch op hun eigen website inhoudelijk over in discussie willen. Maar goed, ik zal hier geen namen meer noemen maar ik hoop dat betreffende personen in de toekomst eindelijk wel een keer de discussie inhoudelijk aandurven. Met name de vraag waarom hoogbouw niet goed is en het alternatief, het ommeland volbouwen met vinexwijken, wel goed zou zijn.
Ik kan Jan en Bert alleen maar gelijk geven, meer valt er in deze niet te zeggen.
Het is lastig om inhoudelijk te discussieren wanneer zinnen als (en dan citeer ik even de zonlichtenruimte site): “Geen woontorens die in openbare ruimte worden neergezet en zonlicht en privacy van de omwonenden verstoren en het karakter van de stad aantasten. Geen stadsverdichting die leidt tot een zinloze opeenhoping van mensen terwijl de groene ruimte in en om de stad wordt verkwanseld.” niet als introspectieve mening maar als vaststaand uitgangspunt wordt gehandeerd en elke reactie daarop steevast als ‘modder gooien’ wordt bestempeld en derhalve wordt verwijderd. Ook de discussie daarover wordt onder het mom van zijnde niet relevant zorgvuldig monddood gemaakt.
Ik wens u derhalve een vruchtbare discussie onder gelijkgestemden toe, mevrouw. Met het verzoek aan de zonlichtenruimte mensen om de zin “Wij nodigen iedereen uit mee te denken en informatie te delen” even van hun site te halen wegens niet van toepassing zijnde.
Ik had gehoopt dat bovenstaande bijdrage mijn laatste zou zijn over dit onderwerp, ware het niet dat ik zeer onaangenaam verrast ben door hetgeen op skyscrapers.com valt te lezen van de zijde van Kees Huizenga. Op die site beticht Kees Huizenga mij (middels een ingezonden brief) van pesten en beledigen. Ik neem dit zeer hoog op.
Nog even de feiten: Mijnheer Huizenga alsmede J.A. Knol van Zonlichtenruimte willen niet inhoudelijk over hoogbouw en alternatieven discussieren. Iedereen die de heren oproept tot inhoudelijke discussie, vragen stelt etc… krijgt nul op het rekest. Op weblogs als deze willen ze niet discussieren. Op hun eigen site was een gastenboek maar nette reacties die als doel hebben te discussieren worden zonder meer verwijderd. Kees Huizenga zelf vind het niet leuk als zijn reactie ergens wordt verwijderd (zie discussie bij weblog van Remco Kouwenhoven december jl/). Mensen die voorgaande feiten ergens aan de kaak stellen wordt verweten te beledigen, te bedreigen en te pesten. De heren gaan dan zelfs zo ver dat ze eigenaars/beheerders van sites (skyscrapers en dit weblog) gaan benaderen om reacties te laten verwijderen.
Ergo: de heren Huizenga en Knol zetten de wereld op zijn kop. Nogmaals ik neem de aantijgingen van Huizinga op skyscrapers hoog op en ik baal enorm van het gedrag van de heren. Ik wil er na nu eigenlijk ook geen woord meer aan vuil maken. Zinloos en kost alleen maar energie. Ik steek mijn energie liever in mensen die wel willen inhoudelijk willen discussieren.
@Raymond de Riel
De absurditeit is tweeërlei, ten eerste stelt zich een sociale woningcorporatie, die voornamelijk in huurwoningen dient te voorzien voor de maatschappelijke behoefte (studenten woningen / starters woningen !!!!), zich opstelt als projectontwikkelaar. Ten tweede wordt op een zeer klein lapje grond VIER gebouwen geplaats waarvan één 75 meter hoog, en pal tegen de Wessel gansfoortcollege aan.
Kijk, die sociale corporaties (wat ze waren althans) hadden niet al die woningen, zoals in de WI buurt moeten afbreken, want daarvoor zijn veel minder woningen teruggeplaats. Die moet je dan elders bijbouwen. En er waren al woning tekorten alsmede zit de bouwproductie al jaren tegen.
Waarom is na >10 jaar het CiBoGa nog steeds niet bebouwd????
Die wilde plannenmakers moeten eerst maar eens zien dat bestaande projecten fatsoenlijk worden afgerond, voordat men weer met de slopershamer grote delen van de woningvoorraad afbreekt en met absurde nieuwbouw/hoogbouw projecten komt!!
De woningbouw dient op dit moment kennelijk vooral de kapitalistische winstzucht, maar niet de sociale behoefte aan woonruimte, want de studenten in de Korrewegwijk worden nog altijd weggestopt in veel te kleine kamers, soms 6 in een woning waar maar 3 kamers verhuurd mogen worden.
Dáár ligt het probleem!
@Rob Brink
Sociale woningbouw hoeft geen winst op te leveren, je moet alleen wat reserves hebben om nieuwbouw te kunnen plegen.
Op dit moment is de IN een kapitalistisch bedrijf dat alleen uit winstzucht opereert.
De tegenstellingen groeien met de dag. Portiekflats breekt men af om ze te vervangen voor laagbouw, om dan elders weet torenhoge flats te bouwen. Betaalbare studenten en starters woningen zijn er bijna niet meer.
Overal in de stad zijn braakliggende stukken grond waar best gebouwd had kunnen én moeten worden voor de sociale woningbehoeften, maar waar door kapitalistisch mismanagement niets mee gebeurd.
De bouwproductie stagneert nog elk jaar, en de wachtlijsten worden ook elk jaar langer.
@Raymond de Riel
Waar zijn jouw cijfers en onderbouwingen voor dat soort waanzin projecten?
Waarom ligt CiBoGa al >10 jaar stil.
Enig idee hoeveel studenten hier volgepropt worden in de Korrewegwijk in absurd kleine kamers voor torenhoge prijzen (en vaak ook nog illegaal verhuurd = zonder vergunning) ?
Da’s allemaal martkwerking.
@ Rob Heusdens
Wederom wordt hier getracht een zijlijn discussie te openen.
“…een sociale woningcorporatie, die voornamelijk in huurwoningen dient te voorzien voor de maatschappelijke behoefte (studenten woningen / starters woningen !!!!), zich opstelt als projectontwikkelaar…”
Leuk zo’n opmerking, maar het interesseert mij niet wat een woningcorporatie zou moeten doen volgens haar eigen statuten of volgens bepaalde bevolkingsgroepen of volgens wie dan ook. Mij interesseert het alleen of de Brugwachter een goed plan is. Daarmee is dit argument dus naar een ander forumonderwerp weggeschoven.
Vervolgens
“…wordt op een zeer klein lapje grond VIER gebouwen geplaats waarvan één 75 meter hoog, en pal tegen de Wessel gansfoortcollege aan…”
HET kenmerk van hoogbouw is dat het op relatief weinig grond staat, hier wordt dus slechts een objectieve constatering gedaan die werkelijk niets aan de discussie toevoegd. Of is de hoeveelheid grond wettelijk te gering voor het aantal woningen dat erop gepland is? Kijk dat zou pas een zinnige discussie zijn. Kortom, ook dit punt is hiermee mijns inziens weggeschoven.
Vervolgens een tendentieuse tekst
“…die sociale corporaties (wat ze waren althans)…”
Hier probeert de schrijver een punt te maken die niets met de Brugwachter te maken heeft. Iedereen die problemen heeft met woningcorporaties moet bij de leiding daarvan zijn, hou het uit deze discussie!
Vervolgens
“…hadden niet al die woningen, zoals in de WI buurt moeten afbreken, want daarvoor zijn veel minder woningen teruggeplaats. Die moet je dan elders bijbouwen. En er waren al woning tekorten…”
Helaas begin ik in herhaling te vallen maar ook dit heeft niets met de Brugwachter discussie te maken. De beoogde appartementen zijn zeker niet ter vervanging van afgebroken woningen in de West Indische buurt (daarvoor liggen de prijzen te ver uiteen, het is voor een andere doelgroep). Bovendien is de hele stadsvernieuwingsdiscussie een andere dan de intense stad discussie. Ga vooral met het gemeentebestuur in debat over de onzin van afbraak en wederopbouw van de WI buurt, maar scheid dat van de Brugwachter discussie. Ergo, ook dit punt is van de “Brugwachter”tafel.
Vervolgens
“…zit de bouwproductie al jaren tegen…”
Laat er vooral gebouwd worden. Goedkope woningen, dure woningen, rijtjeshuizen en hoge appartementsgebouwen, zolang er behoefte is aan woonruimte moet er gebouwd worden en wat mij betreft moeten dat “mooie” gebouwen worden.
Vervolgens
“…Waarom is na >10 jaar het CiBoGa nog steeds niet bebouwd????…”
Wat een rare vraag die mij (het staat tenslotte onder @Raymond) gesteld wordt, stel deze vraag aan de gemeente en … vooruit … aan wat twentenaren. De Brugwachter is een nieuw project, en nieuwe ronde nieuwe kansen. Leer van CIBOGA en doe de Brugwachter beter zou ik zeggen.
Vervolgens herhaalt Rob Heusdens zich
“…Die wilde plannenmakers moeten eerst maar eens zien dat bestaande projecten fatsoenlijk worden afgerond, voordat men weer met de slopershamer grote delen van de woningvoorraad afbreekt en met absurde nieuwbouw/hoogbouw projecten komt!!…”
Dit punt was al van tafel, dus op naar het volgende punt
Vervolgens
“…De woningbouw dient op dit moment kennelijk vooral de kapitalistische winstzucht, maar niet de sociale behoefte aan woonruimte…”
Wat is het verschil tussen sociale behoefte aan woonruimte en behoefte aan woonruimte? Ook de middeninkomens moeten wonen, ook de vermogenden moeten wonen !!!! Als er behoefte is aan woonruimte dan moet er gebouwd worden. Vindt er elders slechte of te weinig sociale woningbouw plaats? … ga het gemeentebestuur erop aanspreken, met de huidige sociale signatuur (SP deelname) is daar vast een luisterend oor te vinden voor goede argumenten. Ga daar de argumenten testen, maar ga daarmee niet de Brugwachter discussie vervuilen. De Brugwachter discussie gaat over de ecologische aspecten van de beoogde locatie, over de impact van hoogbouw op de omgeving, over de stijlbreuk die dergelijke hoogbouw veroorzaakt in een laagbouw gebied, etc. Ik heb al eerder gevraagd om relevante argumenten …… waar zijn ze ????
Tenslotte nog een laatste poging Rob Heusdens te laten inzien dat hij teveel vanuit zijn emotie bezig is en daarmee niets zal bereiken
“…Enig idee hoeveel studenten hier volgepropt worden in de Korrewegwijk in absurd kleine kamers voor torenhoge prijzen (en vaak ook nog illegaal verhuurd = zonder vergunning) ?…”
Wel of geen Brugwachter verandert daar geen sikkepit aan, deze discussie hoort geheel ergens anders gevoerd te worden.
@Betty
Wat mij betreft laat jij je oren niet teveel hangen naar de Rob Heusdens van deze wereld, die zorgen voor veel lawaai maar het is aantoonbare nonzens. Als er echt behoefte is aan “een Brugwachter” dan moet die er gewoon komen maar stel vanuit de politiek zinvolle voorwaarden cq schep nuttige kaders. Daarbij denk ik aan bewijslast dat de verkeersveiligheid niet in het geding is maar ook dat de architectuur iets toevoegd etc etc
@Raymond: Erg goed stuk waarvoor dank.
Uitstekend betoog Raymond, dank !
Hallo Betty, in een interview met Oogradio inzake de door jou gestelde vragen over de Brug hoorde ik je de opmerking maken: de Brugwachter – geen onderdeel uitmakend van de Intense stad – ……
Zou je me kunnen uitleggen wat de toegevoegde waarde is van de opmerking dat het project geen onderdeel uitmaakt van de Intense stad. Zoals reeds eerder door mij opgemerkt proeft dit naar de opvatting dat met het vaststellen van de nota Intense Stad het aantal hoogbouwplekken definitief is vastgesteld. Is een stad niet altijd in ontwikkeling of zou je er toch liever een slot erop zetten zodat alle ontwikkelingen tegengehouden worden ?
Inmiddels heeft de gemeente WEL antwoord gegeven op vragen gesteld door de VVD inzake de Brugwachter, waar mevrouw de Boer van een door een lokale krant gemaakte ‘rel’ een nog grotere rel wilde maken is ze jammerlijk mislukt. Zie voor een heldere uiteenzetting van de verkoop door Polderland aan In http://gemeente.groningen.nl
Al met al wordt steeds duidelijker dat we met het vertrek van Remco Kouwenhoven een zeer goed raadslid hebben verloren.
De Brugwachter en de projectontwikkelaar…
De vragen van Betty de Boer d.d. 26 juni 2007 inzake De Brugwachter en de antwoorden van B&W van dezelfde datum
1. OVER DE NOODZAAK VAN DE WIJZIGING VAN HET BESTEMMINGSPLAN VAN ULGERSMABORG E.O. (volgens B&W)
In het antwoord op vraag 1 (over de vrije architectenkeuze van de projectontwikkelaar) wordt een opmerking richting Polderland BV gemaakt m.b.t. “de noodzaak van een bestemmingsplanwijziging”: “(…) en dat het daarom ook op dat vlak van het grootste belang is dat de gemeente vroegtijdig bij de planontwikkeling wordt betrokken”. Verwezen wordt naar een brief van de gemeente Groningen aan Polderland BV van 16 juni 2004. Dit is een heel belangrijke vaststelling. Een bestemmingsplanwijziging is namelijk iets anders dan een vrijstelling van het vigerende bestemmingsplan via art. 19 lid 2 WRO. Artikel 19 lid 2 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening verandert het bestaande bestemmingsplan namelijk niet. Waarom dan de art. 19 lid 2-WRO-procedure bij De Brugwachter, gegeven pagina 25 van het voorontwerp-stedenbouwkundig plan De Brugwachter? Bij: “Procedure en communicatie”. Er is sprake van een innerlijke beleidsmatige tegenstrijdigheid. De heer J. Schreuder van het actiecomité Leefbaar De Hunze/Van Starkenborgh heeft met zijn zienswijze nu reeds zijn groot gelijk binnengehaald! Ook thans volgens de antwoorden van B&W!!! Artikel 19 lid 2 WRO gebruiken is iets anders dan de vertragende bestemmingsplanwijziging, waarmee Polderland BV geconfronteerd werd.
De vraag is: meet de gemeente Groningen met verschillende procedurele maten? Hierover dient meer duidelijkheid te komen. Eveneens met betrekking tot de integrale uitvoering van een volledige Hoogbouweffectrapportage (HER).
2. OVER DE BOUWHOOGTE VAN 50 METER
Vraag 5 luidt: “Klopt het dat de aanvankelijke bouwhoogte 50 meter was, of was van het begin af aan al duidelijk dat tot 72 meter hoog gebouwd mocht worden?”
B&W antwoordt: “(…) Toen later ontwerpen werden gepresenteerd, die oogden als een tamelijk gedrongen en massief bouwblok, kwam de prijsvraag in beeld. In dat kader is als een randvoorwaarde daarbij opgenomen om de vier architecten een rank en slank gebouw te laten ontwerpen. Betrokken partijen waren het daarover eens. De daarbij behorende hoogte werd op rond 50 meter gesteld, een hoogte conform de strekking van de gemeentelijke hoogbouwnota. Op deze manier is destijds de onderlinge vergelijkbaarheid van de ontwerpen gewaarborgd. Door Polderland is nooit kritiek geuit op deze maximale hoogte.
Nadat de prijsvraag niet tot een succesvolle afronding was gekomen, was er een lange tijd stilte op de markt. Toen IN zich uiteindelijk bij de gemeente meldde dat die plannen had met de plek, kwamen wederom zowel ‘rank en slank’ als ‘architectonisch van hoge kwaliteit’ als randvoorwaarden in beeld. IN presenteerde niet veel later het ontwerp van Van Eegeraat dat een hoogte kent van 72 meter.” Einde citaat.
en de Hoogbouwnota
Zonder argumentatie wordt door B&W akkoord gegaan met de bouwhoogte van 72 meter. Dan is die Hoogbouwnota van 15 februari 2002 kenbaar van nul en generlei waarde. Van elastiek. Wat staat er nu in de ‘Beleidsnota Hoogbouw in Groningen’? Wordt in deze nota geschreven over een bouwnorm van 50 meter? Of een zgn. strekking. Nee. Op pagina 24 bij § 8.1 staat: “Voor Groningen is hoogbouw nu een incidenteel project hoger dan bijvoorbeeld 50 meter buiten de binnenstad, waar 30 meter voor nieuwe hoogbouw het maximum lijkt te zijn, waarmee tevens is aangegeven dat hoogbouw relatief is. (…)
Voor wat betreft het totale ‘hoogbouwprogramma’ in Groningen gaan we uit van een professionele prognose dat er de komende 5 tot 10 jaar behoefte is aan c.q. mogelijkheden zijn voor 1 à 3 gebouwen van meer dan 90 meter (tot 120 of incidenteel 150 m), 3 à 8 gebouwen van rond de 60 meter en 10 tot 20 gebouwen van 30 meter hoog. De belangrijkste betekenis van hoogbouw is dat dit de meest markante manifestatie is van het voortdurende proces van verstedelijking: intensiveren van functies en vormen en het gemiddeld ophogen van de bouwhoogte.” Einde citaat. Het laatste deel van deze zin duidt op hoogbouw als zelfstandig doel op zich!
De aan Polderland BV en anderen opgelegde bouwnorm van een bouwhoogte van ‘rond de 50 meter’ kan na lezing van dit laatste citaat niet ontleend worden aan de ‘Beleidsnota Hoogbouw in Groningen’. Toen woningcorporatie IN op de bouwmarkt verscheen, werd deze bouwhoogtenorm dan ook schielijk en snel losgelaten. Voor IN is deze belangrijke en ranke (!) randvoorwaarde kenbaar (geobjectiveerd) niet belangrijk gebleken! De vraag is waarom Polderland BV met deze hoogte van 50 m akkoord ging. De gemeente Groningen legde een norm op, terwijl zij in deze hoogbouwnota ruiterlijk toegeeft dat ‘hoogbouw relatief is’.
De vraag is wederom: meet de gemeente Groningen met verschillende (bouw)maten?
Namens Zonlicht en Ruimte,
Kees Huizenga
Hierbij informatie uit de Groninger Internet Courant van 4 juli 2007. Lees vooral de vierde alinea. De Brugwachter zal niet “rank en slank” zijn, maar “loopt van smal onderaan, breeduit naar boven”. “Rank en slank” was en is een gemeentelijke randvoorwaarde, waaraan IN en haar projectontwikkelaar J&R Vastgoed zichtbaar niet voldoen! Zij kwamen met slechts één architect. Polderland BV werd verboden met de door haar verkozen architect Van den Berg uit IJsselmuiden in zee te gaan. Ook met betrekking tot de architectenkeuze meet de gemeente Groningen aldus met twee maten. In strijd met de Architectuurnota van januari 2007. In 2004 en later (in 2006) golden kenbaar andere normen!
Nu de GIC:
“Appartementen in nieuwe toren De Brugwachter aan einde Korreweg in Groningen
Aan het einde van de Korreweg bij de Gerrit Krolbrug in Groningen komt een nieuw markant appartementencomplex. Het betreft een woontoren, genaamd De Brugwachter, met meer dan negentig appartementen. Alles over deze toren van maar liefst zeventig meter, is terug te vinden op de website: Nieuwbouw.Groningen.nl
Woningcorporatie IN heeft de plannen al grotendeels rond, en na goedkeuring van het stedenbouwkundig plan komen er 101 appartementen in het zeventig meter hoge gebouw, zowel koop als huur. Om het gebouw heen komen negen geschakelde woningen, in de Brugwachter zelf komen 92 woningen. En niet de minste; van 75 tot tweehonderd vierkante meter. “Met luxe materialen en een mooie afwerking”, voegt Janssen toe.
En de prijzen? De huurwoningen worden allemaal verhuurd in de vrije sector en zullen vanaf €750 per maand gaan kosten. Een woning kopen in of om de Brugwachter kan al vanaf €190.000. De verhouding tussen koop- en huurwoningen is nog flexibel. “Dat stemmen we af op de behoefte van toekomstige bewoners”, aldus Janssen.
Het exterieur van de woontoren zal verre van standaard worden. “Het gebouw, ontworpen door de architect Erick van Egeraat, krijgt een transparant karakter en loopt van smal onderaan, breeduit naar boven. Alsof de toren opgaat in de wolken. De kleuren zullen passen bij de brug; veel wit en grijs, veel glas. Heel iets anders dan gebruikelijke massieve hoogbouw met veel steen dus.”
Wie een oogje heeft op een van de appartementen, moet nog wel een tijdje geduld hebben. “We moeten eerst toestemming krijgen om een bouwvergunning aan te vragen en als die er komt, kunnen we tussen mei en september volgend jaar beginnen met bouwen”, vertelt Janssen.
http://www.nieuwbouw.groningen.nl ” Einde citaat.
Namens Zonlicht en Ruimte,
Kees Huizenga
Tjonge wat een geneuzel over een prachtige markante toren in deze stad. Knippen en plakken is ook een vak zo blijkt !
@Kees Huizenga: Jij woont zelf in Beijum toch? Weet je hoe Beijum er 40 jaar terug uitzag? Er is met de bouw van Beijum veel zon, licht en ruimte verloren gegaan. Toch zeurt niemand daarover en gunt iedereen de daar wonende burgers het woongenot. En nu durf jij als bewoner van één van die mooie ‘nieuwe’ wijken te protesteren tegen een woongebouw dat nauwelijks grondoppervlakte in beslag neemt, zeker als je dat afzet tegen het aantal vierkante meters dat iedere inwoner van Beijum aan grond in beslag neemt. Als je je nu zou verzetten tegen het volbouwen van het ommeland met troosteloze langgerekte industrieterreinen dan was dat begrijpelijk. Je huidige hetze (want dit is het langzamerhand geworden) tegen hoogbouw is niet alleen ongebrijpelijk maar ook ronduit schandalig gezien je eigen woonplek.
@ Bert en Hoog: zullen we het zakelijk houden? Het is verstandig de zaak van de persoon te scheiden. Toch? Ga niet trollen, wederom digitaal pesten of schelden, a.u.b.!
Zonlicht en Ruimte is met de Milieufederatie Groningen van mening dat “het volbouwen van het Ommeland met troosteloze langgerekte industrieterreinen” ongewenst is. Dat is tevens de mening van de Stichting Het Groninger Landschap. Het gaat hier echter over De Brugwachter! O.K.? Ergo: om eenvoudige tekstanalyse, het vergelijken van bronnen en het trekken van (logische) conclusies. Of het stellen van retorische vragen.
@Kees: van digitaal pesten of schelden is geen sprake, ik ga op die opmerking van jouw kant dan ook verder niet in.
Van op de persoon spelen in de zin zoals jij bedoelt is eveneens geen sprake. Edoch, de argumenten en stellingen die iemand poneert kunnen in dit soort discussies nu eenmaal niet los gezien worden van de persoon die deze stellingen uitspreekt. Voorbeeld: de minister zegt dat mensen niet moeten roken maar rookt zelf wel gewoon door. Dan mag je niet alleen met die minister over zijn voorstel als zodanig debateren maar ook over zijn persoonlijke gedrag. Hier is het net zo. Jij woont in een wijk die per inwoner enorm veel m2 in beslag neemt door de ruime en groene opzet. Toch ben jij tegen een woontoren die per bewoner veel en veel minder m2 in beslag neemt. Dit terwijl je een groep vertegenwoordigt die het woord ‘ruimte’ in haar naam heeft. Daar zit iets tegenstrijdigs in en daar ga je in het geheel niet op in in je reactie.
@Bert: Tegenstrijdig is is de opmerking dat je personen niet aanvalt, maar m.b.t. tot Huizenga spreekt over ‘je huidige hetze’. En in eerdere reacties van jezelf en b.v. Hoog, wordt m.i. steeds de indruk gewekt dat bewondersprotest wat betreft jullie bespottelijk en ongewenst zou zijn, terwijl dit in Nederland juist een verworven recht is. Bezwaarprocedures bestaan er niet voor niets.
Ook wordt immer de dooddoener van stal gehaald dat anders het ommeland volgebouwd zou moeten worden, wat de indruk moet wekken dat hoogbouw noodzakelijk zou zijn. Daarmee wordt protesteren tot iets dat de vooruitgang belemmert, dat het ommeland in gevaar zou brengen, wat ridicuul is. Dat is het gebruikmaken van omgekeerde redenatie en in deze een oneigenlijke strategie, die bovendien logisch onjuist is. Immers, dan zou er namenlijk ALLEEN hoogbouw moeten worden gebouwd en niets anders en dit is aantoonbaar niet het geval.
Een beslissing om hoogbouw te willen realiseren heeft niets , maar dan ook niets te maken met vermeend ruimtegebrek, maar alles met het willen moderniseren van het aangezicht van een ’skyline’. Vrijwel alle steden willen een modern uiterlijk, waar voor elk wat wils is. Daar hoort markante hoogbouw ook bij. De vraag is echter: hoeveel en waar.
Het lijkt mij verder vrij normaal dat bij die politieke wens, de burger dit nauwlettend volgt en de vinger aan de pols houdt. Dat is een verworven democratisch recht, of jij die wenst te erkennen of niet.
Kom in je argumentatie daarom niet aan met ongefundeerde zaken zoals een vermeend woonplaats v.e. persoon of allerlei andere niet ter zake doende persoonlijke opvattingen, zoals dat iemand volgens jou een ‘hetze’ voert, indien die persoon slechts een mening verkondigt namens een groep personen die anderen willen ondersteunen bij hun evt. bezwaar. Want dat is alles wat zij doen, de legitieme weg bewandelen die hen democratisch wordt geboden.
Wanneer je de zaak nauwlettend volgt, dan zal je twee dingen opvallen.Een is dat bewoners vooral in verzet komen daar waar een hoogbouwproject (wolkenkrabbers kan je dit niet noemen)(hoogbouwflat zou beter zijn) in hun directe omgeving gepland is. Het gaat dan om hoogbouw die vrij dicht in de buurt van andere bebouwing gepland is. Ze vrezen dan uiteraard verminderd uitzicht en lichtval in hun woningen, dat is m.i. terecht en in eerste instantie een legtieme bezorgdheid. Ik zou mij meer druk maken over windval in de omgeving, want bij storm is het flink fietsen en lopen geblazen in de buurt van hoogbouw. Met echte wolkenkrabbers heb je in de nabije omgeving daar minder last van.
Het tweede is dat als je de reacties van Z&R leest, met name die van Huizenga (die téveel aan ‘tekstdumpen’ doet en te weinig aan samenvattingen daarvan…) die reacties vooral over procedures gaan en hoe die verlopen. Dat wekt bij mij de indruk dat dit het gebied is waarop Z&R zich bezig houdt m.b.t. het ondersteunen van bewoners. Ik lees nergens dat ze sec tegen hoogbouw zijn, wel wanneer die in de onmiddelijke nabijheid van woningen is gesitueerd. V.w.b. de Brugwachter, lees ik dat het zich handelt om het situeren in een gebied dat een andere bestemming heeft, dus alweer een procedureel vraagstuk. En wederom het pogen anderen in hun verzet daartegen te steunen. En dat mag. Tòch?
Excuus, moet zijn -bewonersprotest-
@Kazonga: ZL&R en Kees Huizenga mogen natuurlijk bewoners ondersteunen wat ze willen. Ik zal de laatste zijn die ze daarvan zal weerhouden. Echter juist bij Kees Huizenga zit daar een stuk hypocrisie in gezien de doelstelling van ZL&R en de daar aan ten grondslag liggende ideeën over ruimtelijke ordening alsmede het feit dat hij zich persoonlijk heeft verbonden met deze doelstellingen en gedachten en dus niet meer louter als juridisch adviseur van ZL&R en anderen kan worden gezien. Zie verder mijn commentaar hierboven voor de uitwerking van deze constatering. Het Huizenga tegenwerpen van een hetze is daarmee m.i. geoorloofd vanwege juist dat door hemzelf vereenzelvigen van adviseursrol met persoonlijke opvattingen. Zijn epistels op weblogs overstijgen daarmee duidelijk een louter juridisch betoog maar zijn een afspiegeling van een persoonlijke stellingname buiten de juridische kaders van het onderwerp waarover hij schrijft.
De beslissing hoogbouw te realiseren zal zeker niet alleen worden ingegeven door ruimtegebrek maar heeft daar wel mee te maken (meer mensen kunnen zo op een kleinere oppervlakte in de buurt van stadscentra wonen ipv aan de rand van de huidige stad) en heeft los van het beoogde doel in ieder geval als milieu-aantrekkelijk (lees ruimtebesparend) resultaat dat er minder ommeland wordt bebouwd, wat dus verder ook de bedoeling van de project-ontwikkelaars en gemeenten mogen zijn.
Voor wat betreft de protesterende burgers nog het volgende. Burgers moeten voldoende worden geinformeerd en moet inspraak worden geboden. En dat gebeurt ook. Wat vaak opvalt is dat burgers bestemmingsplannen niet goed lezen op het moment dat ze ergens gaan wonen. Als de gemeente dan op een later moment de bestemmingsplannen verder wil uitvoeren ontstaat protest. Dit wordt het ‘nimby-effect’ genoemd. Zo zijn de bewoners van de woontoren Regentes niet blij met het voornemen een andere woontoren op het oude Nelf terrein te bouwen omdat hun uitzicht dan wordt belemmerd. Ze realiseren zich daarbij dan weer niet dat ook de toren waar ze zelf wonen destijds nogal wat protesten opriep vanwege de hoogte van 19 verdiepingen. Zo wil men altijd zelf profiteren van allerlei zaken maar gunt men een ander diezelfde dingen niet. Overigens worden het wegnemen van zonlicht en (vermeende) inkijk vrijwel nooit geaccepteerd als geldige bezwaren tegen nieuwe bebouwing.