Bij de Gerrit Krolbrug bestaan plannen voor hoogbouw. De gemeenteraad heeft via de krant kennis kunnen nemen van de plannen. Het volgende is inmiddels wel helder:
1 Er is veel weerstand in de omringende wijken en van een aangrenzende school tegen de nieuwbouw.
2 Deze hoogbouw maakte niet deel uit van de notitie de Intense Stad.
3 Met de omwonenden is pas in een laat stadium gecommuniceerd.
Door Kees Huizenga, inwoner van deze stad, is een zienswijze ingediend bij de gemeente over de hoogbouw. Deze brief roept bij mij toch wel een aantal interessante vragen op:
1 Hoe is dit plan, als niet zijnde een onderdeel van de intense stad, tot stand gekomen en wiens initiatief is het plan?
2 Waarom is (kennelijk) gekozen voor een artikel 19, lid 2 procedure?
3 Hoe is de communicatie met de omwonenden verlopen en hoe verhoudt zich deze communicatie met het boekje wat in 2003 is geschreven naar aanleiding van de operatie Achtertuin en de Gedragscode Gemeente Groningen-Bewonersorganisaties?
Even spiekende bij mijn college Remco Kouwenhoven op de website die in een item ‘Bloemhof’ hier op 9 januari jl. al aandacht aan heeft besteed, leert dat op pag. 41 en 43 van het boekje de volgende aanbevelingen zijn opgenomen:
- brede projectgroep in het leven roepen en politiek draagvlak creëren
- criteria opstellen waaraan getoetst zal worden;
- vooroverleggen met bewonersverenigingen;
- inspraakavonden organiseren;
- een begeleidingscommissie instellen.
Voor zover ik het nu kan beoordelen is alleen het vierde criterium gevolgd. Dit geldt ook voor het project de Bloemhof op de locatie van het voormalig Waterleidingbedrijf. Het is wel duidelijk dat het linkse college weinig waarde hecht aan communicatie met de burger als het een beetje lastig wordt.
@Bert: Ik ben uiteraard op de hoogte v.d term nimby (Not in my backyard). Ik geloof dat je niet geheel begrijpt dat de politieke keuze voor hoogbouw ‘met de mond’, de lading meekrijgt dat het ruimtebesparend is en dat het uitbreiding buiten de grenzen v.e stad tegen moet gaan. Jij vindt zo’n keuze mooi vanuit een architectonische interesse geloof ik, of anders vanuit vakmatige interesse, maakt verder niet uit.
De gemeentes hebben in heel Nederland immer behoefte aan nieuwe bronnen van inkomsten. Ruimtelijke ordening levert ontzagelijk veel geld op. De voorbije jaren werd veel geld verdiend aan wijkvernieuwing en daarna aan het vernieuwen van winkelcentra. Die periode is nu weer grotendeels voorbij. Wordt nu niet boos op me, als je vertel dat een hoogbouw project veel inkomsten oplevert voor een gemeente. Immers: op een relatief kleine oppervlakte worden veel woningen gerealiseerd en de grond waarop dat tot stand komt, is heel veel waard. Laat je niet wijs maken dat het voor een groot deel bedoeld is om uitbreiding v.d gemeentegrenzen tegen te gaan, want zeg nou zelf: hoeveel woningen gaan er b.v. in zo’n Brugwachter? Valt wel mee.
Het probleem voor gemeentes is ook dat feitelijk bekend is, dat de meeste Nederlanders woningen wensen op vrije kavels. Dat kan, maar stuit weer op verzet vanuit omliggende gemeentes, die zich ‘geannexeerd’ voelen. Toch is dat de toekomst, alle hoogbouw ten spijt. Hoogbouw heeft de bedoeling inkomsten te genereren, hoge inkomensgroepen binnen de stadsgrenzen te willen behouden en het aangezicht (skyline) te willen metropoliseren. Doen all steden, waarom Groningen niet. Das de mode nu eenmaal.
Dan over Huizenga: Je zou vrijwel iedereen kunnen betichten van hypocrisie die ergens in laagbouw of een vrijstaande woning woont en tegelijk anderen ondersteunt tegen hoogbouw. Maar dat is niet terecht en zoekt argumenten die uit moeten sluiten dat men protesteert tenzij men uit eenzelfde situatie reageert. D.w.z.: Zou ik in een hoogbouwtoren wonen, dan vond jij het OK.
Op een-of-andere manier is het in elk geval duidelijk dat de persoon Huizenga jou niet ligt. Hij is zeker fanatiek, maar dat idee krijg ik ook weleens van de bezoekers en aanhangers van Skyscraper City. It’s all in the game.
Moet je eerlijk zeggen dat ik niet begrijp waarom jij je er zo druk over maakt. Mijn ervaring is dat gemeentes in 99% van de gevallen hun zin toch krijgen, alle protest ten spijt. Maar als je eerlijk bent, dan is dat toch zorgwekkend en ik heb de indruk dat Huizenga e.v.a. dit nu juist ook van mening zijn. Indien de overheid in een vroegtijdig stadium overleg zou voeren, dan waren er minder van dit soortement groepen.
Want besef een ding, mee eens of niet, het zijn de bewakers van de democratie, die brengt dat met zich mee en dat vergeten bestuurders weleens. Azijn p*ssers of niet. Dat houdt de boel gezond, zorgt ervoor dat RO/EZ en raad correct blijven handelen.
Vergat ik nog iets: Het is een oude bestuurders ‘truc’ om telkens ernaar te verwijzen dat men het bestemmingsplan maar tijdig had moeten inzien voordat ze er kwamem wonen. Maar in deze voorbeelden (Stad) gaat het veelal om mensen die sedert jaren in een wijk wonen.
Hoe konden mensen in b.v. Lewenborg weten dat op de sportvelden van F.C. Lewenborg al meer dan 30 jaar een ‘woonbestemming’ gold? Of bij de vroegere zgh. ‘zwembad locatie’? Waar nu het nieuwe Gezondheidscentrum gebouwd wordt. En zo gaat het meer meer zaken. Gemeentes moeten gewoon beter voorlichten en eerder.
Edit: -kwamen- wonen en ‘woonbestemming’ moet -bestemming bebouwing- zijn.
Tja, toch opmerkelijk dat mevrouw de Boer (bewust ?) niet ingaat op de hierboven gestelde vragen en ook niet reageert op de antwoorden van het stadsbestuur op de door haar zelf gestelde vragen. Dat valt me dan weer tegen….
@ allen : Nog steeds zijn er geen argumenten genoemd waarom een mooi hoog gebouw niet gerealiseerd zou moeten worden naast de Korrewegbrug. Het schaduw-argument heb ik al veel eerder ontkracht. Vervolgens is er veel gedoe tussen diverse personen over de vermeende dubieuze rol van de gemeente of van INN, er is gegoocheld met woorden en bestemmingsteksten … maar niemand houdt een krachtig en helder pleidooi waarom het gebouw NIET gerealiseerd zou moeten worden. Zijn de argumenten er niet? Zijn de argumenten wellicht flinterdun? … WAAR ZIJN DE TEGENARGUMENTEN?
Laat de discussie gaan over marktbehoefte, want ook de voorstanders zitten niet te wachten op een gebouw waar de doelgroep niet op afkomt en waardoor verpaupering al vroeg op de loer ligt. Laat de discussie gaan over verkeersveiligheid omdat de Korrewegbrug ook nu al zonder hoogbouw een kwetbaar punt is met diverse conflicterende verkeersstromen. Laat de discussie gaan over het economische draagvlak van de West Ind buurt en van De Hunze omdat daar wellicht door intensievere bouw alsnog voorzieningen (detailhandel) gerealiseerd kunnen worden. Laat de discussie gaan over de mogelijkheden waarop de gemeente kan afdwingen dat de hoogbouw mooi, echt hoog, aansprekend, veilig, etc wordt. Kortom, laat de discussie over relevante punten gaan en ga achteraf onderzoeken waarom het voortraject zo rommelig verliep … en hak dan desnoods wat hoofden.
Op dit forum wordt gewoon niet ingegaan op de wezenlijke punten, wellicht dat Betty zich daarom in stilzwijgen hult.
@ Raymond de Riel: je roert een zeer belangrijk aspect aan. Namelijk de verkeers(on)veiligheid op en rond de Korrewegbrug. Je schrijft terecht: “Laat de discussie gaan over verkeersveiligheid omdat de Korrewegbrug ook nu al zonder hoogbouw een kwetbaar punt is met diverse conflicterende verkeersstromen.” Einde citaat.
Dit zorgpunt kwam aan de orde tijdens de inspraakavond van 11 januari 2007 in Het Floreshuis. Ambtenaren kwamen met verkeerskundige gegevens die door de aanwezigen in de zaal niet werden geloofd. Eén verkeerskundige van de dienst RO/EZ fietste die avond nog naar het Wessel Gansfort College om nader onderzoek te doen. Op 10 januari 2007 werd hem pas opgedragen één en ander te analyseren (gehoord tijdens een persoonlijk nagesprek met ondergetekende)…
Een wonderlijk staaltje van subjectieve arrogantie doet zich weer eens voor bij de beheerders van Zonlicht en Ruimte (lees K. Huizinga). Het commentaar van ZenR gaat over de bouwplannen aan de Chopinlaan van In, te lezen op http://www.zonlichtenruimte.nl/nieuwsencommentaar.htm
Directeur Dick Janssen van In zegt: ”Er zijn altijd mensen die klagen”, nadat een paar buurtbewoners hun gal hebben gespuwd over de bouwplannen in de straat. ZenR: ‘De klaag-opmerking van Dick Janssen polariseert slechts en getuigt helaas van een gebrek aan kennis en fatsoen. …………….’
Een bewoner van de Chopinlaan roept ach en wee en doet de volgende uitspraak: ‘precies tegenover onze huizen komt een hele hoge toren. Het wordt hier dan net Manhattan’
Wie heeft er nu een gebrek aan kennis/fatsoen en zit te polariseren ????
Meneer Hoog,
Zou u zo goed willen zijn dit weblog niet te misbruiken voor uw hetze tegen meneer Huizenga? Het is kinderachtig en vervelend.
A. Weiss
Geachte heer Weiss, kinderachtig en vervelend is slechts de verwoording van dit project met genoemde termen. Dat u het hiervan aan de kaak stellen vervolgens omturnt tot ‘een hetze tegen meneer Huizenga’ is uw mening, behoefte om op deze onzin in te gaan heb ik niet. Laat ZenR vooral doorgaan met het meten met twee maten, ik stel dit slechts kritisch aan de kaak.
Hierbij een aardig interview van de alerte Regiokrant Groningen met de heer Toon Garritsen, voorzitter van de bewonersorganisatie De Hunze/Van Starkenborgh (BHS), en mevrouw Maria Hinzbergen van buurtcentrum De Hunzeborgh. Het interview voor het januari-nummer werd begin 2008 afgenomen.
De typerende kop van het artikel luidt:
“In De Hunze en Van Starkenborgh voelt men zich niet gehoord”
“Het is heel spannend”
Zie: http://www.regiokrantgroningen.nl/r6e01/r6e0105.htm
Met name onderstaand gedeelte is kenmerkend voor de omgevingsoriëntatie en de omgangsstijl van de dienst RO/EZ c.q. wethouder Frank de Vries.
“Overtuigen is geen tweespraak
In oktober vond een gesprek plaats met de BHS, In, de tennisbaan, de scholen en de wethouder. De Vries lichtte het plan daar toe, maar het bleek dat er geen millimeter aan was veranderd. Maria: “Er is nog steeds geen sprake van tweespraak, van ècht overleg, het is nog steeds ons overtuigen hoe goed het plan is. Je wordt niet gehoord, zo gaat het steeds.”
“Ja”, vult Toon aan: “ze gebruiken bewonersorganisaties om bewoners te informeren, maar echt praten over plannen is te eng. Je moet dat in de planfase doen en niet als het plan al op tafel ligt. In de eerstvolgende raadscommissie zal moeten blijken of de wethouder er iets aan gewijzigd heeft. Dat is dus heel spannend.”
Einde citaat Regiokrant Groningen.
Wat Toon Garritsen en Maria Hinzbergen zeggen is geheel in overeenstemming met “Eerder Beginnen” en de Gedragscode gemeente Groningen – bewonersorganisaties van 28 april 1994. Deze Gedragscode uit 1994 is gehecht aan de Verordening Bewonersorganisaties. Zie de website van de gemeente Groningen.
“Goed luisteren” vraagt – ik herhaal het – om een cultuuromslag en een communicatietrendbreuk bij de gemeente Groningen. “Goed luisteren” is niet het eenzijdig overtuigen van het beleid van de gemeente, maar het SAMEN zoeken naar oplossingen. In en na goed overleg! Op grond van wederzijdse waardering. Geen Hochheitsverwaltung.
Kortom: gemeente, neem de wijken en de kennis van de wijkbewoners serieus! In lijn met het WRR-adagium “Vertrouwen in de buurt” en het CDA/SP-manifest “Bouwen aan Vertrouwen” van februari 2006 (helaas niet meer te lezen op de website van het stedelijk CDA).