Lefier is het zwarte schaap onder de corporaties”, zei Eikenaar, verwijzend naar de jarenlang slepende problemen met balansventilatie in de Akkerstraat en het omstreden proces rond de voorgenomen bouw van de flat De Brugwachter, vlak naast de wijk De Hunze. Einde citaat Dagblad van het Noorden.
Tsjonge jonge, dat zijn krasse uitspraken en zo kennen we de SP weer! Om een serieuze partner als wooncorporatie Lefier op deze wijze af te schilderen, of beter gezegd uit te schelden, is op zijn zachtst gezegd hondsbrutaal, een raadslid onwaardig, en bovendien klopt het niet wat Eikenaar zegt. Wat moet Frank de Vries nu zeggen in het eerstvolgende overleg met de directeur van Lefier? Mijn coalitiepartner vindt u een zwart schaap?
Lefier en de andere wooncorporaties zijn verantwoordelijk voor 80% van de bouw in de gemeente Groningen. Frank de Vries is daar trots op. Ze zijn op diverse locaties met grondgebonden woningen bezig, en bijvoorbeeld met de bouw van de Tasmantoren. Ik heb vorige week een presentatie gezien van Lefier directeur Yvonne Geerdink bij platform Gras. Ik heb niemand van de SP fractie gezien. Lefier doet dus meer dan alleen de Akkerstraat en de Brugwachter. Je kunt niet op basis van twee ervaringsfeiten de gehele organisatie van Lefier als zwart schaap afschilderen. Het klopt ook niet wat Eikenaar zegt want bij de Brugwachter is de gemeente eerst verantwoordelijke voor de ruimtelijke procedures en niet Lefier! Het zou Eikenaar sieren als hij zijn excuses zou aanbieden aan Lefier en zijn uitspraken zou nuanceren.
Want ik ben het met hem eens als hij het bij het benoemen van de feiten zou houden, en zou zeggen dat het niet altijd goed gaat in het verkeer tussen Lefier en de mensen en in de stad. Zo heb ik onlangs schriftelijke vragen gesteld over de nieuwbouw op de hoek Kwarstraat Siersteenlaan. Hier komt een te groot appartementencomplex op een te klein stukje grond. Ontwikkelaar is Lefier.
Waarom zoń groot appartementencomplex? Omdat met de bouw van minder appartementen de ontwikkeling verliesgevend is. Hoe dit kan? Door onder andere de hoogte van de grondprijs. Lefier is naast verantwoordelijk voor sociale huisvesting, ook keihard een ontwikkelaar. Wie is de verkoper van de grond dan? De gemeente Groningen. Past deze ontwikkeling in het bestemmingsplan? Deels, de onderste plint zou eigenlijk zakelijke dienstverlening moeten zijn. Hoe ik dit weet inmiddels? Ik heb gisteren een gesprek gehad met Lefier om een paar feiten te verifiëren en om van mijn kant te laten weten dat ik deze ontwikkeling in ruimtelijke zin niet wenselijk vindt. Het gebouw is te groot en te massaal. Ik kan het Lefier niet verwijten, die is niet hoofdverantwoordelijk voor de ruimtelijke vormgeving. De gemeente zou door een lagere grondprijs te vragen, een mooiere en betere ontwikkeling op deze locatie kunnen bewerkstelligen. De gemeente wijst naar het bestemmingsplan, de bouwhoogte past hierin.
Wie stelt het bestemmingsplan vast? Juist, de gemeenteraad, ikzelf dus. Ik kan het dus alleen maar mezelf verwijten dat we dit zo hebben vastgesteld. Dan moet ik er ook wat aan doen. Dat doe ik nu door onszelf de gewetensvraag te stellen of we zo met de ruimtelijke inrichting van de stad om willen gaan. Ik ga me daarbij niet verschuilen achter een vastgesteld bestemmingsplan, maar stel dit bestemmingsplan ter discussie. Zolang de bouw nog niet is begonnen kan het gebouw nog worden aangepast. Dan moet de gemeente wil bereid zijn om de grondprijs naar beneden bij te stellen. Dit kost geld, dat is maar al te waar. Maar we kunnen de stad maar één keer vormgeven, en de inkomsten zijn incidenteel. De gemeente is er voor de mensen, en niet andersom!
De rol van Lefier en van meerdere andere corporaties in het land, die zich omvormen van sociale huisvester naar vastgoed ontwikkelaar, is vooral daarom te bekritiseren dat deze activiteiten vrij weinig meer van doen hebben met wat we noemen volkshuisvesting.
De wachtlijsten voor normale reguliere sociale huurwoningen nemen nog altijd toe (ik las zelfs in de krant een bericht dat de wachttijd 13 jaar zou zijn, dat lijkt me overdreven, maar dat ie hoog is en opgelopen is, is zeker een feit). Ook is er in de stad veel behoefte aan jongeren/studenten huisvesting.
Ook daar dienen corporaties een voorname rol te spelen.
Vastgoedontwikkeling is niet de kern taak van een corporatie, in feite zelfs helemaal géén taak voor een sociale huisvester. Een herbezinning op deze rol is, gezien de tegenstellingen die dit oplevert, van belang.
Wat mij betreft zou de rol van de corporatie dus moeten worden herijkt op die van ontwikkeling van woningen voor die groepen die op de reguliere woningmarkt niet aan bod komen, geen hypothecaire lening kunnen loskrijgen.
Dat is een duidelijke definitie.
De vastgoed poot kan op termijn gewoon worden afgestoten, onder voor de huuders gunstige voorwaarden.
Corporaties beheersen immers nu de markt, en in feite verstoren ze de vastgoedmarkt.
Het is overigens niet in de eerste plaats Lefier zelf waar deze kritiek op gericht moet zijn, maar op het regeringsbeleid die de corporaties verzelfstandigde, en de gemeente die die ontwikeling verder vorm geeft.
Anderzijds, tussen corporaties onderling zijn grote verschillen in hoe men volkshuisvestingsbeleid voert. Veel andere corporaties doen niet aan sloop en verkoop van huurwoningen, of beperkt, en zien zichzelf nog steeds als gewone sociale corporatie. Ze bestaan nog steeds! Ze zijn niet failliet! Het kan dus.
Al het gezeik over “onrendabele huurwoningen”, het “scheefwonen” , etc., moet maar eens een keer afgelopen zijn. Huurwoningen bestaan er niet om winst op te leveren, maar om mensen een fatsoenlijk onderdak te bieden.
De exploitatie van huurwoningen kan en is gewoon kostendekkend.
In plaats daarvan zou eens naar de “scheve hypotheekrente aftrek” gekeken moeten worden. Het is van de zotte dat een zelfde woning voor iemand met meer inkomen netto lagere woonlasten oplevert, en dat hoe hoger het inkomen en hoe duurder de woning, hoe hoger die aftrekpost is.
Voeg hypotheekrente aftrek en huurtoeslag samen in één regeling voor met zowel huurders als kopers, met uniforme richtlijnen voor het aftrek bedrag al naar gelang inkomen en woz-waarde, en net als de huurtoeslag naar boven toe afgebouwd. Dan komt het geld dáár terecht waar de toegankelijkheid in het geding is, en kan de woningmarkt weer vlotgetrokken moeten worden.
Voorts is het vreemd dat er nog nooit een beleid is gevoerd om onrendabele villa’s die op bepaalde plekken geconcentreerd zijn, dus in eenzijdig samengestelde wijken staan deels te slopen, en daar ook gewone huurflats tussen te plaatsen.
Villa’s en vrijstaande woningen zijn in het algemeen duur qua bouw (dwz. relatief duurder dan gestapelde bouw of rijtjeswoningen), leggen dus ook onevenredig beslag op hypotheek rente aftrek, maar zijn ook nog eens energetisch zeer onrendabel. Immers de verhouding buiten oppervlakte en inhoud is juist bij vrijstaande huizen het meest ongunstig, en bij (portiek)flats veel gunstiger. Zeer eenvoudige warmte fysica!
Het merkwaardige is ook nog dat bij het toekennen van een energielabel deze zeer ongunstige energiekwaliteit niet wordt meegenomen. Men fraudeert dus met het label, om de waarlijk bar slechte energieprestatie van deze woningen te verdoezelen!!
Uiteraard moet dit label gewoon een reel inzicht bieden in de werkelijke energiekwaliteit van een woning, en dient dit te worden rechtegezet.
Eerst worden de grondgebonden woningen verkocht, daarna verschijnt de flat.
Natuurlijk altijd in deze volgorde.
Rechtsregels zijn gedragsregels die we zo belangrijk vinden dat we ze in wetten en andere rechtsbronnen hebben vastgelegd. Sommige fatsoensnormen zijn zo geinternaliseerd, dat het raar is om ze formeel vast te leggen. Maar sommige fatsoensnormen gelden klaarblijkelijk niet meer voor iedereen. Dan betreden we het terrein van de zgn slimmigheden.
Zonlicht en Ruimte, jeetje bestaat die club ook nog? Eens even kijken op de site ‘Deze site wordt elke dag bijgewerkt door verschillende sympathisanten.’
Zo, dat belooft nogal wat, eens even kijken wat het laatste nieuws is uit Vinkhuizen. Oh jee…laatste nieuws is van 2007 …..Tja, hoe serieus moet je zo’n club nog nemen?
Zonlichtenruimte heeft volgens mij meer te melden in 2007 over 2010 dan u, mevrouw Hoog.
Wanneer je de commentaren van Zonlichtenruimte leest, dan zie je dat hun prognoses kloppen. Die zijn nog steeds up to date/ bevestigd door de latere gebeurtenissen. Wat er nu gebeurt in Vinkhuizen gebeurde in 2007 ook. Er is niets geleerd door de gemeente. De bewonersparticipatie stelde en stelt niets voor. Er wordt gebouwd voor leegstand, koop wordt huur (en blijft lang onverhuurd).
Meerstad, nu al een fiasco, moet gebouwd worden, zonder rekening te houden met de behoeften van de stad en van de randgemeenten.
Maar Frank de Vries kwebbelt maar door omdat hij weet dat niemand zich zijn vorige uitspraken herinnert. En ROEZ geeft een flinke duw om de lade waar kritische, zeer dikbetaalde rapporten in liggen, extra stevig dicht te drukken.
Ik was een aantal post aan het lezen die allemaal over dit onderwerp gaan. Wij zijn vooral bezig in het grensoverschrijdende Duitsland.
zie trouwens wel veel aanknooppunten
Groeten Robin