Hierbij mijn reactie op de uitspraak van Drewes de Haan van Groen Links dat inbreken is toegestaan als het publieke belang hiermee gediend is. Tweede Kamerlid Duyvendak van Groen Links is afgetreden omdat hij in het verleden een inbraak heeft gepleegd. Maakt het gegeven dat hij niet veroordeeld is de daad an sich minder erg? En is inbraak toegestaan als het publieke belang hiermee gediend is? In de politiek discussieren we de hele tijd over publieke belangen. Wie het dus niet eens is het met het publieke belang van Drewes de Haan mag bij hem inbreken? Hier mijn reactie op de website van de De Haan
Hallo Drewes,
Vanochtend in de krant heb je je uitgesproken over de affaire Duyendak binnen jou partij. Je zegt het volgende: ‘Het ging om het publiek belang. En dan hoef je je, vind ik nog steeds, niet altijd aan de wet te houden.’ Impliciet keur je hiermee achteraf een inbraak (en wie weet wat nog meer?) goed. Inbraak is bij wet verboden. Waarom? Omdat jou publieke belang ermee gediend was. Maar wat is ‘publiek belang?’
In dit geval ging het om kernenergie. Kernenergie wordt inmiddels steeds meer gezien als reëel alternatief voor meer traditionelere vormen van energiewinning die een hogere CO2 uitstoot kennen. Ook binnen de milieufederatie denkt men inmiddels genuanceerder over kernenergie. Dit komt o.a. omdat de winning van kernenergie veiliger is geworden.
Als we even verder in de tijd zijn dan blijkt het publieke belang wellicht gediend bij de winning van kernenergie. Bernard Wientjes heeft zich gisteravond bij het 28 augustus debat positief uitgelaten over kernenergie. Dit houdt in dat met het huidige voortschrijdende inzicht Duyvendak het publieke belang destijds wellicht niet heeft gediend met zijn inbrekerspraktijken en eerder de ontwikkeling van kernenergie gefrustreerd heeft.
Ik wil hiermee zeggen dat een publiek belang zich niet eenduidig laat definieren. Wat de een een publiek belang vindt, vindt de ander geen publiek belang. Duyvendak heeft een bij democratie vastgestelde wet overtreden. Drewes, jij keurt inbreken goed onder verwijzing naar jou publieke belang. Dit is uiterst kwalijk, en kan niet in mijn ogen, zeker niet in jou positie als volksvertegenwoordiger. Ben jij bereid om deze uitspraak publiekelijk terug te nemen? Ik overweeg een debat hierover in de raad. met groet, Betty
@Betty, ik hem een kwartier met Bram Hulzebos van het Dagblad van het Noorden gesproken en dus veel meer gezegd dan in de krant staat. Daarom hier enkele relevante aanvullingen op het punt waar jij het over hebt.
Ik vind dat acties niet alleen geweldloos gevoerd moeten worden, maar ook met open vizier in volle openbaarheid. En met aanvaarding van alle consequenties van dien. Ik vind het dan ook prima dat Duyvendak destijds voor een inbraak voor Onkruit bij een militair complex veroordeeld is tot zes weken onvoorwaardelijk. Uiteindelijk moet het aan de rechter zijn om te oordelen hoe aanvaardbaar een beroep op publiek belang is. Niet aan de actievoerder zelf.
Drewes, daar gaat het niet om. Een rechter kijkt overigens naar de inbraak, en niet naar de reden van de inbraak. Dat zou me wat moois zijn. Dan zou de rechter op de stoel van politici gaan zitten, en dat is in strijd met onze rechtsstaat die gebaseerd is op het stelsel van machtenscheiding tussen de wetgevende, uitvoerende en de rechterlijke macht. Het gaat er om dat jij kennelijk niet principieel tegen o.a. inbraak, maar zelfs het overtreden van de wet, bent. Je keurt het dus goed dat een persoon zich zonder toestemming en daarmee wederrechtelijk andermans eigendommen toeeigent. Je keurt dit goed onder verwijzing naar het publiek belang. Dit is niet eenduidig en daarmee keur je inbraak in zijn algemeenheid goed. Een concrete vraag, jij vindt dus de strijd tegen kernenergie in dit geval een legitimatie voor inbraak? Betty
[...] 10 afleveringen Netwerk, 30 avonden Nova, 15 keer de opening van het journaal, live persconferentie, het waren weer de nationale inquisitieweken. Tijd: Meestal de zomervakantie. Slachtoffer van dit jaar: GroenLinks. Vorig jaar was het de SP. Wist jij het nog? Waarschijnlijk vaag. Proportie, feiten, goede argumenten? Nergens te vinden. Nu niet, toen niet. Is trouwens ook niet nodig tijdens de nationale inquisitieweken. Het voordeel is dat je tijdens de nationale inquisitieweken de TV gewoon uit kan doen, het waait vanzelf over. Dan verschijnt er echter een lokale politica ten tonele die erover wil debateren. Tijdens de nationale inquisitieweken is het ook lokaal makkelijk scoren. De verontwaardiging is tijdens de nationale inquisitieweken selectief. Over het verleden van Rita Verdonk hebben we ze bij de VVD nooit gehoord. Ook niet toen zij nog minister was voor de VVD. Was iets met krakers en een veldslag in Nijmegen. Doet er niet meer toe, is lang geleden. Maar dat maakt tijdens de nationale inquisitieweken niets uit. Nadeel van de nationale inquisitieweken is wel dat elke partij het volgende slachtoffer kan zijn, ook de VVD. Voordeel is weer dat het de gemiddelde Nederlander er niets om geeft, die maakt zich zorgen over de koopkracht, de zorg. Tip: meng je nooit in het debat. Oeps… Daarom was dit het eerste en het laatste stukje over dit onderwerp. [...]
Hallo Eelco, dank voor je zeer beschouwende reactie. En sympathiek van je om voor je collega van Groen Links op te komen (Eelco is lid van de fractie van de Socialistische Partij). Ja, jeetje, Rita Verdonk en kraken. Dat was nog in de tijd dat kraken legaal was. Hier schijnt verandering in te komen.
Inbreken is diefstal en bij democratisch vastgestelde wet verboden. Ik zou niet graag diefstal willen toestaan onder verwijzing naar het publieke belang. Jij wel?
Ik merk verder dat je het niet zo op hebt met de pers. Selectief etc. En je niet mengen in een debat? Lastig voor een politica, getuige ook jou bijdrage!
met liberale groet, Betty
Het is kenmerkend voor links dat men denkt te weten wat voor een ander het publieke belang is of hoort te zijn. Deze paternalistische houding is een typisch voorbeeld van de dictatuur van de linkse ( babyboomers-) meerderheid, die ervan uitgaat te weten het beter te weten dan de mensen zelf.
Deze houding heeft niet alleen tot inbraken geleid maar ook de gewelddadige acties van bijvoorbeeld RaRa tot gevolg gehad. Menig bomaanslag was zogenaamd bedoeld om het publieke belang te dienen.
Niets inquisitie, simpel verantwoording afleggen ook al behoor je nu zelf tot de autoriteit die je vroeger afzette!
Het publieke belang is vooral gediend bij het zich bescheiden opstellen van publieke dienaars en het goede voorbeeld dat ze geven door diefstal af te keuren. Dat heeft niets met partijen te maken: het is namelijk echt PUBLIEK belang.
Betty,
Je moet het zien in de tijd toen de mussen nog met parasol op de dakgoten zaten. De scharrelkippen nog in de tuin in het zwembadje zwommen. Dat de molens als windmolens werden herontdekt voor Groene stroom. Dus niet in de huidige tijd van Openbaarheid van bestuur. Vandaar dat Mark Rutten zijn hele zomervakantie aan het schrijven is geweest. Daarmee het liberale product uit 1980 heeft herschreven. Het was eigenlijk toen heel liberaal om je eigen boontjes te doppen. Mark Rutten wil trouwens ook dat de burgers minder afhankelijk worden van de overheid. De VVD moet minder zwaar op de hand worden optimistisch dus. De VVD gaat ook strijdt voeren las ik trouwens net. Voor de verheffing van de onderklasse! Het grote graaien is dat dan afgelopen? Lekker links allemaal. Mensen niet langer afhankelijk van de overheid. En diefstal, ” hoezo”! Ministeries waren vroeger huizen van het volk! Kun je in eigen huis inbreken.Nee hoor, lenen! Als alles was gepubliceerd, was het trouwens teruggegeven. Niks diefstal, lenen dus. Makkelijk praten achteraf met de huidige Openbaarheid van bestuur. Liberalisme eigen verantwoordelijkheid nemen. Er golden dus andere wetten. De echte VOC mentaliteit van Jan Peter. je moet het ook zien dat je goed omging metde bomen dus papier. Soms even dingen lenen. Ja net als journalisten soms dingen even lenen. Moeten nu ineens alle journalisten de bak in dan. Sommige stukken mag je best even lenen. Die zijn uiterst geschikt om te lenen. Helemaal geen diefstal. Lees verder mijn reactie op de weblog van Drewes de Haan.
Ja, tussen gevraagd lenen en ongevraagd lenen en niet teruggeven zit een heel groot verschil zullen we maar zeggen. En het zou met wat moois zijn als iedereen ongevraagd alle overheidshuizen ging leeghalen omdat het toch van iedereen is? met groet, Betty
Beste Betty
in reactie op Alex: in 1980 was de Wet openbaarheid van bestuur er al, dus ‘lenen’ was toen ook al niet nodig.
Verder zou het mooi zijn als iedereen voorzichzelf gaat bepalen dat de wet overtreden kan worden met een beroep op het publieke belang. Het publieke belang is verdisconteerd in wetgeving (door de volksvertegenwoordiging vastgesteld). Een partij die vervolgens zelf, in afwijking van democratisch vastgestelde wetgeving, gaat bepalen wat het publieke belang inhoudt, plaatst zich buiten de democratische orde.
En verder: Ha, een politicus die zich niet in het debat wil mengen?! Het publieke debat is een van de pijlers van een democratische rechtstaat.
Groeten Aline
Betty,
Je hebt gelijk; het was dus niet echt nodig geweest. Niet veel mensen zijn meer geïnteresseerd in de huidige politiek. Dat was vroeger wel anders toen waren er verschillende groepen actief die op wilden komen voor verschillende zaken. Er ging ook weleens wat mis. De Minister President heeft net gezegd dat wij niet zo moeilijk moeten doen. Die tijd vandaar en nu achteraf wil ik deze zaak niet goedpraten maar om nu ineens zo uit de hoek te komen. Straks zal Bram je ook wel bellen. Kan mij zijn vragen wel voorstellen. Mevrouw de Boer u gaat vragen stellen. Waarover als ik vragen mag. De actie die de bewoners van het Hortus jarenlang niet beantwoord kregen. Of over het Natuurmuseum. Of over de kinderen die deze zomer een lol hebben gehad in de natuurtuinen blubber trappen. Maar het nieuwe beginselprogramma van de VVD dat is een discussie waard.
Als ik dat lees is de burger als individu maar bij eending echt gebaad namelijk bij een rechtsbijstandsverzekering. Rutte zet de politiek nu helemaal buitenspel. Dus ook lokaal werk aan de winkel hoe krijgen bijstandsgerechtigden en de minima een goede rechtsbijstandsverzekering die goed betaalbaar is. Dat zou kunnen ( de VVD word gelijk bediend door het kabinet ) vanuit het participatiebudget die de regeldruk voor gemeenten moet verkleinen. Het is de bedoeling dat de gemeenten vanaf volgend jaar een bedrag krijgen om hun inwoners te stimuleren deel te nemen sociale activiteiten en veel meer zoals scholing te veel om op te noemen. Dus als de politiek gelet op hoe de laatste jaren de politiek individuele en kleine groepen in de ijskoude laat staan er dus niks voor doet, is het beter dat ze hun recht leren te halen. Vandaar mijn voorstel dat alle minima via SoZaWe een collectieve rechtsbijstandsverzekering krijgen aangeboden naar draagkracht. Kunnen we besparen op kosten Ombudsman, klachten regelingen, schrijverijen aan gemeente en raad dus dat scheelt veel personeelskosten. We hebben het toch over recht en onrecht dit past er wel in denk ik zo. Zo zie je maar, prachtig politiek. Maar een klein puntje Betty, de meeste Nederlanders hebben zichzelf al afgekeerd van de Joods Christelijke tradities en of nu juist de VVd ons wil overtuigen van de constitutionele monarchie onder het huis van Oranje is dat nieuw liberaal. Als straks de commissie komt met de kosten van ons Koningshuis kan Mark wel ophouden met schreeuwen over belastingverlaging. Dus meer actuele politiek dan oude koeien die verjaard zijn. De VVD heeft nog zoveel te zeggen, vragen te stellen over zo’n transparant, helder, goed raadslid Drewes de Haan overbodige energie verspillen.
Aline: 6 gerectificeerd bij stcrt 1980 inwerking 1982 WOB in 1980 is daar nog geen beroepsmogelijkheid. Hij is er wel daar heb je gelijk in.
Betty, je overdrijft weer schromelijk. In het verleden is er actie gevoerd voor euthanasie en abortus, waarbij zeer integere artsen beslissingen hebben genomen die wrongen met de toentertijdse wetten. Maar daar mag je volgens jouw redenering geen begrip voor hebben, want dan vind je moord acceptabel? Je hebt ook nog zoiets als een geweten. Als dat geen rol mag spelen kom je wel heel erg in de buurt van Befehl ist Befehl.
Ha Betty,
Voor de discussie die je voert is het handig om de omstandigheden waarin dit plaats vond mee te nemen. Ondanks jouw hoop op kernenergie nu (zal erg tegen vallen met al dat afval), was er in de jaren 80 een brede maatschappelijke discussie gevoerd over kernenergie (BMD. De uitkomst die werd gedeeld door een meerderheid in het parlement was geen nieuwe kerncentrales. De openbaarheid van bestuur was een stuk minder dan nu. Volgens de opening van binnenlands bestuur (nr 34) was de WOB er pas vanaf 1991. Uit de bij de inbraak gevonden stukken bleek dat op het Min. van EZ voorbereidingen werden getroffen voor nieuwe kerncentrales (tegen uitspraken van min. van Aardenne in). Welke krant wilde de buit als eerste publiceren? De nu op eens zo “keurige” Volkskrant, die iedereen die toen op welke manier dan ook aktie voerde nu schuldig verklaart.
Zijn die acties dan te verdedigen? Wat mij betreft wel voor zover ze geweldloos, in openheid en met de wil om voor de gevolgen in te staan (bv een veroordeling) zijn uitgevoerd. (zie criteria van Schuijt over burgelijke ongehoorzaamheid). Overigens was en ben ik van mening dat publikatie van persoonsgegevens (van bv ambtenaren) niet kan. Een inbraak is daarbij twijfelachtig, maar jij vergelijkt appels met peren door te doen alsof er ook bij willekeurige individuen werd ingebroken. Nog bonter wordt het als er geponeerd wordt dat burgelijke ongehoorzaamheid leidt tot gewelddadige acties als van RaRa. Als we allemaal de roddels suggesties en lasterpraat van het dagblad de T. en GeenStijl gaan napraten kunnen we beter ophouden.
Tenslotte acties zijn van alle tijden. Ook lokale overheden deden er aan mee toen zij opkwamen voor uitgeprocedeerde asielzoekers en die niet op straat wilden zetten. Alle mensen en journalisten die nu zo’n grote broek aandoen moeten zich maar eens afvragen wat wel en niet kan, in plaats van hyperig achter van alles aan te lopen. Minister Cramer had gewoon moeten zeggen dat ze misschien niet wist of ze ondertekend had, maar dat vandaag en morgen nog steeds zou doen. Je moet immers niet de boodschapper aanpakken (de media), maar degene die de daad heeft gepleegd.
groet
Hans-Paul
Wijnand Duyvendak kan nu wel zeggen dat hij bij deze actie daadwerkelijk betrokken was, maar betrokkenheid kent gradaties. Zeker als het gaat om illegale concept plannen of discussie of zoals het nu heet visie. Het was trouwens ook de gewoonte om bepaalde Groninger VVD ers of PvdA’ ers PSP, om stukken te vragen uit de gemeentelijke visie trommel. Tja die tijd hé. Ze werden altijd netjes verstrekt. Inderdaad Cramer had zeker gewoon moeten zeggen ik zou vandaag weer het zelfde hebben gedaan. En nogmaals alle namen waren gewoon bekend stonden in verschillende openbare boekjes. het was toen ook not done om ambtenaren persoonlijk lastig te vallen zoals nu gebeurd in de Deventer Moordzaak waar de groep De Hond ambtenaren thuis opzoekt brieven stuurt lastig valt, ik wacht de kamer vragen af van de VVD.
Beste Hans Paul,
Dank je voor je reactie, hier de mijne.
- de discussie over kernenergie is destijds heel erg beïnvloed door de vreselijke ramp in Tsjernobyl, waarmee de bouw van nieuwe kerncentrales niet meer aan de orde was.
- volgens bestuursrechtdeskundige Aline (zie hierboven) was de Wob er in 1980.
- publikatie van persoonsgegevens gaat jou te ver. Dat gaat mij, net als inbraak, ook te ver. Dit was toen ongeveer onderdeel van de akties.
- inbraak, bij wie dan ook, is verboden bij wet. De wet is democratisch vast gesteld door gekozen volksvertegenwoordigers.
- de opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers is besproken in de raad. Gelukkig een democratische toets. Dit laatste heeft idd mijn uitgesproken voorkeur.
- toen was een andere tijd hoor ik steeds. En dat was ook zo. Waarom is Duyvendak dan opgestapt? Waarom gaat Cramer zo krampachtig om met haar handtekening? Waarom is Halsema tegen de inbraak? Met wie ben jij het eens Hans Paul, met Drewes of met Femke Halsema?
- Drewes de Haan zegt, het publieke belang een rechtvaardiging te vinden voor het overtreden van de wet. Hij vond dat toen, en vindt dat nu nog. Wetsovertreding is een ruimer begrip dan inbraak. Publiek belang is ook een ruim begrip en bij uitstek onderhevig aan politieke discussie.
Dan tot slot een vraag aan jou. Ik heb de vraag ook al een Drewes gesteld maar ik krijg geen antwoord. Vind jij de strijd tegen kernenergie een rechtvaardiging voor inbraak? Toen, en nu ook nog?
met groet, Betty
In artikel 14 van de Gemeentewet staat onder meer het volgende inzake de eed of belofte van raadsleden bij hun installatie als raadslid:
“Ik zweer (beloof) dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen.” Einde citaat.
“De wetten zal nakomen” impliceert dat een raadslid bewust opereert binnen de wet- en regelgeving van onze democratische rechtsstaat. Uiterst links noch uiterst rechts heeft het primaat om vanwege “het (hogere) publieke belang” strafbare daden te begaan of daartoe op te roepen. Diefstal is diefstal. Punt uit. Er is geen sprake van (ultra) links gelegitimeerde c.q. gerechtvaardigde diefstal of van (ultra) rechts gelegitimeerde diefstal. Op grond van het gelijkheidsbeginsel van onze democratische rechtsstaat. Anders krijgen we willekeur, rechtsongelijkheid en hovaardij.
De positie van raadsleden of van wethouders verschilt van andere burgers, gegeven de gedane eed of belofte. Belofte maakt schuld. Beloftes moet men nakomen. Een wethouder van Amsterdam kan niet oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid buiten de kaders van het Wetboek van Strafrecht. Mevrouw Femke Halsema heeft een duidelijke strafrechtelijke grens getrokken. Zij toont in dezen leiderschap.
Aanhangers van de parlementaire democratie moeten door middel van publieke debatten in bestuursorganen de maatschappij dienen. Uiteindelijk “regeert” in Nederland niet de straat, maar de democratisch verkozen volksvertegenwoordiging als medewetgever in samenwerking met de uitvoerende macht. In gemeenten en provincies, bij het Rijk en in Europa.
Ik ben het volledig eens met de bestuursrechtelijke en staatsrechtelijke reactie van Aline van 29 augustus 2008.
Femke Halsema heeft volgens Drewes de Haan ( zie http://www.dsg.nl/logs/gl/index.php?p=908&c=1#comments ) haar standpunt na haar “harde optreden” in NOVA inzake Wijnand Duyvendak zogezegd “genuanceerd”. Dat is onjuist. Ik wijs op het volgende slotcitaat uit het weblog van Femke Halsema van 15 augustus 2008 ( zie http://www.femkehalsema.nl/2008/08/15/de-wet-en-ongehoorzaamheid/ ):
“Er is bij burgerlijke ongehoorzaamheid, tot slot, een groot verschil tussen burgers en politici, zeker als deze medewetgever zijn. Burgers kunnen, in uiterste omstandigheden, zelf het besluit nemen om ‘ongehoorzaam’ te zijn en de wet te overtreden. Ik kan en wil dat als parlementariër – die wetten mag maken – niet, en ik kan het ook van mijn collega’s accepteren noch goedpraten.” Einde citaat.
Deze woorden zijn hard voor de PSP-vleugel en de CPN-vleugel van GroenLinks, maar het is goed om te weten dat het parlementarisme (zie van Dale) haar democratische offers vraagt. Volksvertegenwoordigers staan in een glazen huis. Zij moeten het goede voorbeeld geven.
Zie ook artikel 60 van de Grondwet: de eed of belofte van de leden der Staten-Generaal bij hun ambtsaanvaarding.
Offtopic, sorry daarvoor, maar dit bericht wil ik toch even onder je aandacht brengen. Niet de eerste keer dat een gemeentelijk object (zie ook de A star is born – boot) met veel publiciteit wordt geintroduceerd om vervolgens weg te kwijnen, te roesten etc etc. Triest, erg triest.
Verdomme ligt de hele troonrede alweer op straat wij schaffen de derde dinsdag in september maar af. Kunnen de troonrede beter aan RTL 4 overlaten die verdomde inbrekers. Dat moet je wel hebben gedacht Betty.
Wat een onzin allemaal. Het is zoals Jaques Derrida al zei: de interpretatie van de regels. Een overheid of regering die moedwillig alles in het geheim doet moet gewoon wel worden gecontroleerd door activisten. Wie doet het anders? Als alles in grote transparantie zou plaatsvinden dan is de wet volledig toepasbaar, maar in een niet-transparante samenleving (en dat is het in de praktijk al gauw) vind ik het geoorloofd om tot bijvoorbeeld een inbraak over te gaan opdat het publiek eerlijk wordt ingelicht over zogenaamde “geheime” plannen, want dat laatste is pas echt ongeoorloofd!
Ik snap wel waarom de VVD tegen is
, die doen uiteraard alles stiekem!