Gisteravond na de commissievergadering kreeg ik van een jonge SP’er met bivakmuts een gestolen autoradio aangeboden. Hiermee wilde Rood aangeven dat er ook alternatieven zijn voor jonge bijstandsmoeders die volgens Verschuren worden gedwongen in de prostitutie te gaan, namelijk autoradio’s jatten. Ik heb hier een paar dagen geleden ook al over geschreven. Net als SP wethouder Verschuren schoffeert nu ook Rood de bijstandsmoeders. Verschuren moet aan het werk en kansen creëren voor deze groep jonge moeders.
Grappig nu Rood (de jonge SP’ers) heeft geschreven dat ik ze ontliep gisteravond. Dit is bezijden de waarheid. De ingang van onze fractiekamer (waar ik nog de commissie aan het voorbereiden was) zit nu eenmaal tegenover de ingang van de raadszaal. Ik heb Rood daar niet gezien. Sterker, ik wist niet eens dat ze er waren of voor mij kwamen, dan kun je ook niemand ontlopen. Later in de koffiepauze waren ze nergens te bekennen.
Interessanter in dit verband is de beantwoording van het college op vragen die ik en mijn collega Joost van Keulen hebben gesteld.
In de eerste plaats weigert Verschuren zijn excuses aan te bieden voor het schofferen van jonge moeders. Deze houding is schaamteloos, onfatsoenlijk en beneden alle peil. Het niveau van een wethouder onwaardig.
Een ander punt is ook interessant. Op onze vraag of Verschuren namens het college spreekt of dat de uitspraak is gedaan op persoonlijke titel antwoordt het college als volgt.
‘De heer Verschuren maakt deel uit van ons college en heeft als zodanig
zijn zorg uitgesproken over de mogelijk ongewenste gevolgen van de invoering van de werkleerplicht. Ons college deelt die zorg en is verder van mening dat wethouders vanzelfsprekend enige mate van vrijheid hebben in het kiezen van de bewoordingen waarin ze hun mening uitdragen.’
Het college deelt dus de zorg maar niet de bewoordingen van Verschuren. Ik kan het me voorstellen, dit soort woorden wil je niet voor je rekening nemen! Dit betekent dat Verschuren dus uitlatingen op persoonlijke titel mag doen. Die vrijheid krijgt hij ook van het college. Je weet dus niet of Verschuren namens het college spreekt of namens de SP zijn eigen bewoordingen kiest.
Wie schoffeert hier nou kwetsbare groepen? De SP stelt niet dat bijstandsmoeders een bijzondere interesse in prostitutie zouden hebben. Of dat ze het massaal zullen doen. Nee, het is volgens mij een terecht punt dat we moeten oppassen dat we kwetsbare groepen niet de wanhoop in drijven. Want mevrouw de Boer, u weet toch zeker wel dat je van 240 euro per maand (het bedrag waar de uitkering op uit zal komen) nog geen fatsoenlijk dak boven je hoofd kan betalen? Als je als alleenstaande moeder ook nog eens een kind moet onderhouden kom je zeker in de problemen. Dan kunnen mensen toch echt naar ongebruikelijke overlevingsstrategieën grijpen. Dat is toch niet wat we willen?
Als u het goed voor zou hebben met bijstandsmoeders zou u alles op alles stellen uw partij (en het huidige kabinet) er van te overtuigen dat de werkleerplicht een ordinaire en gevaarlijke bezuinigingsmaatregel is.
Je hebt helemaal gelijk, het college toont op deze wijze geen respect voor de bijstandsmoeders. Een beetje poederen van feiten zodat ze niet zichtbaar worden, dat is de sterke kant van dit college. Peter Verschuren trouwens, is erg actief geweest met zijn weblog tijdens de verkiezingsperiode maar daarbuiten is het akelig stil. Dit geldt trouwens ook voor Frank de Vries met zijn weblog Frank aan de bak…..
Ik snap niet goed waarom je vindt dat Verschuren en ROOD de bijstandsmoeders schofferen… Op het moment dat je jongeren te weinig geld geeft om van rond te komen en ze weinig tot geen kansen hebben op werk dan wel een opleiding (want ze hebben een klein kind) zullen ze zelf een manier gaan vinden om aan geld te komen. Een deel zal dat doen door aan te kloppen bij ouders, maar niet iedereen heeft die luxe. Een logisch gevolg is dan dat ze zwart gaan bijklussen, de criminaliteit of zelfs de prositutie in gaan. Dat zullen ze niet allemaal doen, maar een deel toch zeker wel.
Dat je dat niet ziet vind ik kortzichtig en schofferend tegenover de jongeren.
Overigens is de weblog van Joost van Keulen sinds de ontruiming van het kraakpand aan de Steenhouwerskade (bericht van 10 mei) ook akelig stil…
@Renzina,
Zo stil is Peter Verschuren niet. De SP-wethouders hebben een wekelijkse rubriek ‘de week van de wethouder’ (http://groningen.sp.nl/weblog/category/de-week-van-de-wethouder/) als vervanging van zijn weblog. Daarop is hij deze week nog ingegaan op de werkleerplicht. Overigens is hij pas gestart met zijn weblog na de verkiezingen.
De afdeling Groningen van ROOD gaat nog een grote stap verder dan wethouder Peter Verschuren, wiens letterlijke woorden kenbaar niet volledig door het college van B&W worden gedeeld. Het is de vogel, zoals die gebekt is. De club ROOD doet nota bene een openbare oproep om te stelen en te prostitueren. Prostitutie is legaal, maar stelen is strafbaar!
Ik citeer: “ROOD: Prostitueer, steel of leen jezelf door de werkleerplicht heen.”
Zie deze bijdrage van ROOD van 5 juni 2008:
http://rood.groningen.sp.nl/?display=items&u_id=838&topic=nieuws
De vraag is of een publiekelijke, algemene en politieke oproep om te stelen een strafbaar feit oplevert. Ik verwijs naar art. 48 lid 2 Wetboek van Strafrecht (medeplichtigheid) in samenhang met art. 133 Wetboek van Strafrecht (aanbieding van medeplichtigheid).
Artikel 48 lid 2 Sr luidt: “Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft: zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.”
Artikel 133 Sr luidt: “Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanbiedt inlichtingen, gelegenheid of middelen te verschaffen om ENIG STRAFBAAR FEIT te plegen, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.”
ROOD, afdeling Groningen, biedt weliswaar geen gelegenheid of materiële middelen aan, maar wel algemene inlichtingen en een leidend motief om te gaan stelen. Wat dan ook. Onbepaald. Artikel 133 Sr gaat over een misdrijf tegen de openbare orde. Mogelijke dieven, slachtoffers van de werkleerplicht, kunnen zich in rede op deze oproep van ROOD beroepen.
Dit lijkt me een leuke klus voor Justitie te Groningen. Toch? Of voor burgemeester J. Wallage. Van een ludieke actie is geen sprake. Het is ROOD bittere ernst!
Jan Marijnissen schreef ooit op zijn weblog: “Ik vind écht dat het openbare debat gebaat is bij mensen die spreken in plaats van zwijgen. Voor mij zijn er wat dat betreft geen taboes, mits het strafrecht niet overtreden wordt.”
Conclusie: ROOD, afdeling Groningen, houdt zich niet aan de woorden van De Grote Roerganger.
Ik vind deze actie van ROOD volkomen terecht. De VVD – en daarmee de meeste partijen – kiezen voor repressieve middelen om iedereen maar ‘aan het werk te krijgen’ De gevolgen voor de mensen die minder makkelijk in de samenleving staan zijn enorm… zij zullen uit bittere noodzaak wel gedwongen worden tot prostitutie en het stelen van autoradio’s. Dat is waar rood op wijst en dat is de intentie en achtergrond zoals die in de rechtspraak ook geldt.
Ik vind het werkelijk triest van Betty die vind dat Peter Verschuren jonge moeders schoffeert. De enige hier jonge moeders schoffeert is Betty zelf. Je kunt nog zo netjes praten, maar de uitwerking van jullie VVD-beleid zou ongenadig slecht voor jonge moeders… maar goed dan verschuilen de heren en dames VVD zich wel achter de eigen verantwoordelijkheid: “had je maar geen kinderen moeten krijgen”
. Alsof de gemiddelde VVD’er zeer verantwoordelijk is en zijn leven over 40 jaar totaal kan overzien! Het zeggen dat de wethouder zijn excuses aan moet bieden vind ik het toonbeeld van de wegkijkcultuur en mierenneukerij waarin de VVD verzeild is geraakt. Je weet prima waar het om draait, wat de intentie is en dat het niet bedoeld is om jonge moeders te kwetsen. Als je dat niet begrijpt, dan hoor je volgens mij niet thuis in de raad te zitten en ben je zo’n vrijzinnige partij als de VVD niet waardig!
Overigens vind ik de reactie van dhr. Huizinga volkomen overtrokken Er wordt helemaal niks overtreden. Er wordt gewezen in deze actie op een mogelijk gevolg van de werkleerplicht. De intentie is niet gericht om mogelijke misdadigers te wijzen op de mogelijkheden van het stelen van autoradio’s. Overigens is er geen sprake van het opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf (art 48) gezien de intentie en context van het gezegde. Art 133 sr lijkt mij dan ook zeer overtrokken. Ik denk niet dat slachtoffers en misdadigers zich daarom kunnen beroepen op ROOD. Zeker niet gezien de uitleg op hun website en waarschijnlijk tijdens hun optreden.
Overigens vind ik het verband tussen misstanden in de samenleving en de actie van ROOD niet op zijn plaats. Volgens mij probeert ROOD, mijns inziens op een juiste gepaste manier, juist aandacht te vragen voor mogelijke toekomstige misstanden in de samenleving na het invoeren van de werkleerplicht.
Overigens blijkt ook dat Huizinga zowel het strafrecht als de SP als ROOD totaal niet kent. 1) er is geen strafbaar feit gepleegd 2) SP is afdelingsgericht en heeft grote mate van autonomie 3) Marijnissen is niet de man die alle touwtjes in handen heeft. Hij is niet iedere dag bezig 25 kamerleden, 152 afdelingen te controleren naast het politieke werk dat hij al heeft! Mijn conclusie is dat Kees Huizinga een beetje onzin uitkraamt. Kan ook niet anders als je actief bent bij SPtransparant, een website waar je verbannen wordt als je niet in de lijn van Sonja zit.
Overigens, Betty de Boer, vind ik je reactie of heel erg gespeeld of je bent heel erg naief. De enige die hier de bijstand geschoffeerd heeft is volgens mij je eigen VVD, waardoor mensen nu nog meer dan ooit veroordeeld zijn tot de bedelstaf. Tot op heden heeft geen enkele VVD’er daarvoor zijn verantwoordelijkheid genomen. De tweedeling in de samenleving die enorm is gestegen onder paars, welke zorgt voor meer criminaliteit en verharding, is nog zoiets waar ik nog geen enkele VVD’er over gehoord heb. In plaats daarvan ben ik getuige van wat zielig gewauwel over iets, wat door de VVD expres uit zijn verband is gerukt en totaal misplaats wordt, wat verder geen maatschappelijke toevoeging heeft behalve de genoegdoening van een raadslid!
Sjaak, je schreef op 4 juli 2008:
“Overigens vind ik de reactie van dhr. Huizinga volkomen overtrokken Er wordt helemaal niks overtreden. Er wordt gewezen in deze actie op een mogelijk gevolg van de werkleerplicht. De intentie is NIET gericht om mogelijke misdadigers te wijzen op de mogelijkheden van het stelen van autoradio’s.” Einde citaat.
ROOD roept op tot stelen (voor iedereen waarneembaar en te lezen). De “intentie” of het oogmerk is uiteraard hierop gericht. Op diefstal. Lees het bericht van ROOD nogmaals!
Ik citeer wederom: “ROOD: Prostitueer, steel of leen jezelf door de werkleerplicht heen.”
Je moet niet recht praten wat krom is! De Officier van Justitie is op 2 juli 2008 reeds ingelicht.
Sjaak, ik heb even geteld, maar jij bent actiever op SP Transparant dan Kees, dus dat is hier genoteerd. Kijk verder even hier voor een stukje zelfreflectie:
http://farm3.static.flickr.com/2070/2418461776_4d0fe55d57_o.jpg
@Sonja
Natuurlijk heeft sonja op transparante wijze, niemand weet zijn/haar echte naam of wie ze is of wat haar doelstellingen zijn, mijn reacties geteld! Dat neem ik niet echt meer serieus!
@Kees Huizenga
Ik heb inmiddels begrepen dat jij de politieke gek bent uit groningen die inderdaad achter iedere struik een demoon ziet. Ik hoor wel hoe het is afgelopen met je aangifte
@Werkleerplicht
Het blijft echt schandalig dat dit wordt ingevoerd. Voor een groep jongeren in de samenleving betekent dat ze inderdaad zijn overgeleverd aan de grillen van prostitutie en criminaliteit. Ik snap best dat de VVD dat niet wil zien… zij zijn immers nog NOOIT opgekomen voor de gewone man en vrouw!