Op de verschillende weblogs is onenigheid ontstaan over wie verantwoordelijk is inzake de verhuizing van de dienst SoZaWe. Het leek me handig om duidelijkheid te creëren t.a.v. de vraag wie verantwoordelijk is, of in formele termen, wie het aanspreekpunt is. Oh ja, voor alle duidelijkheid, dit is geen 1 april grap maar ’real politics’.
Het CDA en de PvdA zijn via de weblogs aan het ventileren over wie nu precies het aanspreekpunt is - het college is immers collegiaal verantwoordelijk – voor de verplaatsing van de dienst SoZaWe. Jan Seton, fractievoorzitter van het CDA, noemt de verhuizing van SoZaWe een typisch sociaal democratische ‘oplossing’. http://www.janseton.nl/?p=95
De PvdA reageert als door een wesp gestoken, m.a.w. die verklaren zeer expliciet dat de wethouder van Sociale Zaken ‘aanspreekpunt is’.
http://www.dsg.nl/logs/pvda/index.php?p=934&c=1 Dat was al duidelijk aangezien het onderwerp in de commissie Werk en Inkomen aan de orde is geweest. De vraag is vervolgens, waar komt het vandaan?
Wie is nu feitelijk verantwoordelijk? Peter Verschuren is wethouder Sociale Zaken. Er zitten niet zoals bij Ruimtelijke Ordening en Economische Zaken meerdere wethouders op deze dienst. Anderzijds waar het gaat om ruimtelijke ordening dan is de dienst RO/EZ als beleidsdrager verantwoordelijk. Het was dan ook bij een maquette bij deze dienst van het Europapark, waar vorig jaar oktober de dienst SoZaWe al een plekje had gekregen op het Europapark.
Het is goed om duidelijkheid te creëren over de verwarring die er kennelijk is.
Joost van Keulen en ik hebben het college dan ook de volgende vragen gesteld:
1. Waar is het idee ontstaan over de allocatie van de dienst SoZaWe op het Euroapapark? Is er een onderzoek geweest naar de nieuwe vestigingslocatie van de dienst SoZaWe, en zo ja, wie is daarvan de opdrachtgever geweest? (graag inzage in interne/externe opdrachtverlening).
2. Wie is het aanspreekpunt als het gaat om de nieuwe vestigingslocatie van de dienst SoZaWe? Wat was het programma van eisen van de dienst SoZaWe voor de nieuwe vestigingslocatie, en wie was de schrijver? (graag ook hier inzage in het pve) Wie heeft wat, wanneer welke rol gespeeld?
3. Wat is precies de verantwoordelijkheid van de wethouder Sociale Zaken en wat is precies de verantwoordelijkheid van de wethouder Ruimtelijke Ordening als het gaat om het aanspreekpunt?
jaja, die PvdA, als het goed uitkomt is het dankzij de PvdA, als het even tegenzit is de SP de schuld. Link(s)e loetjes!
[...] Soms denk je: Waar zijn we mee bezig? Dat had ik toen ik dit las. Betty de Boer van de VVD heeft naar aanleiding van een paar stukjes op weblogs een paar vragen weten te verzinnen. Beste Betty de Boer, ik weet dat oppositie voeren je vaak niet gemakkelijk afgaat. Neem de kritische houding die je elke keer geforceerd aanneemt wanneer het gaat om het Groninger Forum terwijl je tijdens de referendumcampagne hartstochtelijk voorstander was. Nu ik dit lees denk ik: Het komt echt niet meer goed met die oppositie. Jammer, want debatten die ergens over gaan zijn altijd leuk. [...]
Als ik de berichtgeving van het DvhN goed begrijp is er inzake de verplaatsing van SoZaWe richting Europapark deze week een brief richting gemeenteraad gegaan ? Zo ja, wat staat er dan in deze brief ? Is dit een vertrouwelijke brief of wordt de inhoud ook gepubliceerd op de gemeentesite ?
Dank Pepijn en Hoog,
inmiddels een aantal keren geprobeerd om de collegebrief als bestand te downloaden. De brief is gewoon openbaar. Hier wordt nu door mijn provider aan gewerkt want het lukt me nu nog niet. gr Betty
De tweede reactie van de Socialistische Partij is echt grappig, Eelco Eikenaar. De SP is sinds ze in het college zitten niet kritisch meer maar de heer Eikenaar verwijt mij vragen te stellen. En dan vooral de laatste zin: debatten die ergens over gaan zijn altijd leuk’. Ik daag de heer Eikenaar bij deze uit eens met een zinvol debat te komen. met liberale groet, Betty
@ Hoog: Gisteren kreeg ik de brief van B&W van Groningen d.d. 28 maart 2008 inzake de huisvesting van de dienst SoZaWe zeer snel, binnen 30 minuten, nadat ik gebeld had met de heer Wolbert Meijer van de Griffie (tel.: 367 77 02). Je kunt desgewenst een e-mail sturen naar griffie@groningen.nl of naar zonlichtenruimte@hotmail.com. Het betreft: huisvesting Sozawe.pdf (14 pagina’s).
Op volgvel 6 onderaan en volgvel 7 bovenaan staat:
“Op 3 oktober 2006 hebben wij (= B&W van Groningen) vanwege een programmatische voorkeur voor Europapark als dé kantoorlocatie van de stad, het vastgestelde gemeentelijk kantorenbeleid en vanwege de ligging en ontwikkelperspectieven van de locatie Nelf, de dienst RO/EZ gevraagd om, naast het onderzoek naar mogelijke alternatieve locaties, de locaties Europapark en Nelf nader uit te werken.
Het resultaat is neergelegd in het eerder genoemd rapport “Nader onderzoek ten behoeve van huisvesting dienst SOZAWE” van 3 mei 2007 [5].” Einde citaat.
Op volgvel 1 staat in tabel 1 dat het Europapark “goed bereikbaar” is. Op volgvel 10 wordt dit nader uitgelegd.
Citaat: “Gelet echter op enerzijds de beoogde omvang van de nieuwe huisvesting van SOZAWE en anderzijds het niet beschikbaar zijn van een geschikte locatie aan de rand van het stadscentrum, hebben wij gekozen voor de locatie aan het (toekomstige) stationsplein op het Europapark.” Einde citaat.
Waarom dan niet een onderzoek naar het grote terrein van de SuikerUnie aan het spoor? Dicht in de buurt van het Hoofdstation! Het gaat wederom om de BROOM-indicator “omgevingsoriëntatie”.
Hieruit blijkt de dubbele pettenmacht van de supermachtige dienst RO/EZ. De “ontwikkeldienst” RO/EZ heeft er immers belang bij dat er kantoren komen op het nogal lege kantorencomplex van het Europapark. Dat is in harmonie met de beoogde RO/EZ-grondpolitiek in het Europapark.
De grote vraag is waarom het onderzoek naar de Nelf-locatie en de Europapark-locatie van de dienst SoZaWe niet door een onafhankelijk (!) bureau is uitgevoerd.
Wat betreft het eerder en elders genoemde “vuilnisvatmodel” in de bestuurskunde: kort gezegd komt het er op neer dat men een vraag bij een feitelijke oplossing bedenkt. Er is de oplossing: plaats de nieuwe SoZaWe/CWI/UWV-kantoren in het Europapark, dat tot op heden helaas weinig nieuwe commerciële kantoren kan lokken. Ga dan vervolgens een vraag bedenken bij deze reeds aanwezige oplossing. De omgekeerde volgorde dus. De dienst RO/EZ kon twee vliegen in één klap slaan! Zeer slim overigens.
@ Kees, bedankt, maar volgens mij zorgt Betty nog voor een aanklikbaar pdf bestand op haar weblog. Zo’n rapport zou gewoon beschikbaar moeten zijn op de gemeentesite, zoals de meeste beleidsstukken trouwens wel beschikbaar zijn. Ik citeer je even: ‘Waarom dan niet een onderzoek naar het grote terrein van de SuikerUnie aan het spoor? Dicht in de buurt van het Hoofdstation! Het gaat wederom om de BROOM-indicator “omgevingsoriëntatie”.’
Genoemd rapport is dus van 3 mei 2007, op dat moment was nog niet bekend dat de SuikerUnie gaat verdwijnen. Overigens duurt het nog wel een aantal jaren voordat deze lokatie beschikbaar gaat komen. Vooraleerst is het stadsbestuur bezig met het maken van een nieuwe structuurnota. Het terrein van de SuikerUnie is derhalve niet realistisch. Verder lijkt me het inzetten op behoud van de Voedsel en WarenAutoriteit belangrijker dan de gedachte dat de soos wel van de eventueel vrijkomende ruimte gebruik kan maken.
@ Hoog: Vanmiddag deed ik het gebruikersvriendelijke verzoek aan de griffie om de SoZaWe-huisvestingsbrief van B&W van 28 maart 2008 als raadsstuk te vermelden in het RaadsInformatieSysteem (RIS). Bij de raadscommissie Werk & Inkomen. Ik ontving de volgende reactie:
“In principe plaatsen we geen brieven van het college aan de raad op het
RIS, alleen raadsvoorstellen. Gezien het aantal zou dit een te arbeidsintensieve klus zijn.”
De brief van B&W is gedateerd op 28 maart 2008. Het is een antwoordbrief naar aanleiding van terecht gerezen vragen binnen de raadscommissie W&I van 5 maart 2008. Tussen 28 maart 2008 en mei 2007 zijn er nieuwe ontwikkelingen. In de collegebrief van 28 maart 2008 wordt verwezen naar een onderzoek van de dienst RO/EZ van 3 mei 2007. Onderwijl is er evenwel het novum van het vrijkomen van het industrieterrein van de SuikerUnie. Ik pleit niet voor deze SuikerUnie-locatie, maar wel voor een verbreding van de onderzoekshorizon bij de dienst RO/EZ. En bij het college van B&W.
Met jou ben ik van mening dat de renovatie- en uitbreidingsvariant met het gebouw van de VWa aan de Eendrachtskade/Paterswoldseweg zeer serieuze aandacht verdient. Zeker als deze optie veel goedkoper blijkt of zal blijken. Met dank aan bedrijfsmakelaar DTZ/Zadelhoff. Wij zijn het, geloof ik, met elkaar eens, Hoog!
Zie verder het achtergrondartikel van Richold Brandsma in het DvhN, op pagina 11, van vandaag, getiteld: “Euroborg was toch de trekker van Europapark?”
Correctie Kees: Je gaat me iets te snel door de bocht met je conclusie dat we het eens zouden zijn. Ik heb gezegd: ‘Verder lijkt me het inzetten op behoud van de Voedsel en WarenAutoriteit belangrijker dan de gedachte dat de soos wel van de eventueel vrijkomende ruimte gebruik kan maken.’
Daarmee zeg ik helemaal niet dat de soos niet zou hoeven te verhuizen, dat kan ik ook niet zeggen want ik ken de feiten niet om daar een doorgrond oordeel over te kunnen vormen, ben (gelukkig) nog nooit in het gebouw geweest, niet als gebruiker, noch als bezoeker.
Hierbij voor de welwillende lezer de belangrijke collegebrief van 28 maart 2008 inzake de huisvesting van onder meer de dienst SoZaWe in een pdf.bestand. Bij het onderwerp “Europapark” d.d. 9 april 2008 op http://www.zonlichtenruimte.nl/nieuwsencommentaar.htm
Deze brief geeft op enkele vragen van de VVD reeds een antwoord.
@ Kees: Ik mag aannemen dat je de griffie toestemming hebt gevraagd om dit online te zetten ? Het op verzoek toesturen van een politiek beleidsstuk lijkt me niet gelijk te staan aan toestemming aan de ontvanger om een en ander vervolgens online te plaatsen.
@ Hoog: je spreekt jezelf behoorlijk tegen. Hierboven schrijf je op 9 april 2008:
“@ Kees, bedankt, maar volgens mij zorgt Betty nog voor een aanklikbaar pdf bestand op haar weblog. Zo’n rapport zou gewoon beschikbaar moeten zijn op de gemeentesite, zoals de meeste beleidsstukken trouwens wel beschikbaar zijn.”
Die collegebrief aan de gemeenteraad valt onder de Wet Openbaarheid van Bestuur: de WOB. Artikel 3 lid 1: “informatie op verzoek”. In dit geval de raadscommissie Werk & Inkomen, mede gegeven de Gemeentewet. En mijn eigen verzoek aan de griffie.
Richold Brandsma van het DvhN heeft deze openbare brief besproken in zijn door mij genoemd artikel van 9 april 2008. Zie mijn reactie op dit weblog bij dit onderwerp van 9 april 2008 @ 5:42 pm.
Kortom: je zoekt spijkers op laag water. Niet voor herhaling vatbaar!
Drewes de Haan van GroenLinks schreef op zaterdag 5 april 2008 in zijn weblogbericht, getiteld “Nieuwbouw SOZAWE”:
“Overigens is die brief helaas niet te vinden op de website van de gemeente en/of de gemeenteraad.”
Zo kan het natuurlijk ook: http://www.zonlichtenruimte.nl/sozawehuisvesting.pdf