Inmiddels zijn we bijna een jaar verder sinds de discussie over het Europapark in mei 2007. Het is de hoogste tijd om werk te maken van de veranderagenda. Bij een aantal projecten gaan dingen opnieuw niet goed: de Brugwachter, Plutolaan, het Oosterhamriktracé, verhuizing dienst SoZaWe.
Eindelijk ligt er een plan van aanpak van Berenschot voor het komende half jaar waar we gisteravond in de raadsvergadering over hebben gesproken.
Opvallend was de uitspraak van de burgemeester, voorzitter van de stuurgroep Cultuurverandering, dat personele consequenties niet uit te sluiten zijn als mensen niet meewerken aan de cultuurverandering. Het college heeft ‘een groot probleem’ als er geen omslagpunt kan worden bereikt in de cultuurveranderingen. Het is een ingeslagen weg zonder ommekeer.
Met andere woorden dit college verbindt haar lot aan het welslagen van de cultuurveranderingen. Als het niet goed gaat dan stapt dit college op. Als alles goed gaat, is er niets aan de hand. Alleen, wanneer gaat het niet goed? En wie heeft de langste adem in dat geval? Verder voegde Wallage toe dat hij er vertrouwen in heeft dat de iedereen mee zal werken. Goed, dat zegt hij niet voor niets. Maar wat opviel was dat alle bereidwillende partijen gisteravond (raad, college, verandermanager RO/EZ) aanwezig waren, muv het directieteam van RO/EZ was er niemand.
Op voorstel van de VVD fractie is met steun van de PvdA, de Stadspartij en D 66 de volgende motie aangenomen:
Overwegende dat,
• Het Europarkrapport van Andersson, Postma en Klaassens als inhoudelijke leidraad moet worden gebruikt inzake het veranderingsproces bij RO/EZ.
• De raad achteraf in staat moet worden gesteld om te kunnen beoordelen in hoeverre het veranderingsproces geslaagd is;
• Het van belang is dat de inhoud van het Europaparkrapport wordt vertaald in haalbare doelstellingen die worden gecommuniceerd met de commissie cultuurverandering;
Besluit dat de inhoud van het rapport Europark van Andersson, Postma en Klaassens vertaald moet worden in meetbare doelstellingen, die hun beslag moeten krijgen in de ‘Analyse en Veranderagenda’ die op korte termijn door de verandermanagers wordt opgesteld, en dit verzoek als zodanig bij hen neer te leggen.
Helaas is ‘meetbare doelstellingen’ op voorwaarde van de PvdA fractie vervangen door ‘concrete doelstellingen’. Concreet impliceert ook meetbaar, of in ieder geval duidelijk en te controleren doelstellingen, ik ben hier dan ook mee akkoord gegaan. Ondanks dat een en ander al uit andere debatten of stukken is gebleken hebben we toch opnieuw bevestigd dat het rapport Europapark leidraad is en dat we achteraf moeten kunnen beoordelen of de doelstellingen gehaald zijn. Dit is nu zeker van belang gegeven de uitspraken van de voorzitter van de stuurgroep.
Opvallend:
- de SP fractie, Eelco Eikenaar, benadrukte dat je geen garanties kon vragen over het wel of niet slagen van het traject. Welk uitzendbureau deze fractie toch heeft samengesteld? 
- gelukkig pleitte fractievoozitter Kinds voor het openbare debat, ik had haar eerder horen opmerken dat het stuk wel naar de conformlijst kon. Dan was het zonder openbaar debat vastgesteld.
Verder nog een paar punten uit mijn woordvoering:
1. College en raad hebben beiden hun eigen verantwoordelijkheid. De VVD fractie wil meediscussiëren over de inhoud van de veranderagenda. Het proces en de uitvoering zijn de verantwoordelijkheid van het college. De raad controleert achteraf of het college erin is geslaagd om de pijnpunten uit het Europaparkrapport van Andersson, Postma en Klaassens op te lossen.
2. Een paar punten uit het rapport:
• luisteren naar de bevolking
• het op tijd betrekken en inlichten van de raad
• alert zijn bij grondaankopen
• geen gedwongen winkelnering
• afslanken van het apparaat, o.a. ingenieursbureau
• financiële transparantie met name tav plankosten
• initiatieven uit de samenleving serieus nemen, niet als er nog gesprekken plaats vinden over eventuele sportvelden in de Oosterparkwijk, al laten doorschemeren dat de gesprekken zijn mislukt
• einde aan de politieke monocultuur
3. Het is wat ons betreft tevens de keus, en daarmee verantwoordelijkheid van het college om de veranderingen organisatiebreed door te willen voeren. Hiermee verdeelt het college de impact van de Euroaparkaffaire over de rest van de organisatie. Dit zou niet onze keuze geweest zijn. Het is ons op dit moment en met het rapport zoals het er nu ligt, te doen om RO/EZ en niet om eventuele problemen bij andere diensten. Het is beter om hier apart aandacht aan te besteden. Wat een medicijn is voor de een, is niet een geschikt medicijn voor de ander. Een blindedarminfectie los je niet op met een hartoperatie.
4. Dan de verandermanagers. Het college kiest ervoor om drie verandermanagers aan te stellen voor de periode van in eerste instantie een jaar. Er wordt nu al rekening gehouden dat dit circa 1 miljoen Euro zal gaan kosten. Onze voorkeur zou zijn uitgegaan naar 1 verandermanager van buiten (de politieke monocultuur) bij de dienst RO/EZ en dan voor veel langere tijd, het liefst in (vaste) dienst.
Het veranderen van een organisatiecultuur is veel moeilijker dan het veranderen van een organisatiestructuur. Het veranderen van een organisatiecultuur is een zaak van lange adem. Helaas! Vergelijk het met de opvoeding van een kind. Een verandermanager is vooral een sociaal-pedagoog en communicatiedeskundige. Er komen zelfs drie! Een forse frontale aanval op de directie van de dienst RO/EZ, die gisteren schitterde door afwezigheid!
Een organisatiecultuur, zowel in het bedrijfsleven als bij de overheid, kan worden bekeken met behulp van de bekende BROOM-indicatoren. Deze ijkpunten zijn concreet en meetbaar.
B staat Besluitvorming;
R staat voor Regelgeving;
O staat voor Omgevingsoriëntatie;
O staat voor Omgangsstijl;
M staat voor de Motivatie van het personeel.
Een gezonde organisatie, als organisme, heeft steeds vers en nieuw bloed nodig. Een wethouder mag niet vergroeien met de dienst (zoals Willem Smink). (Top)ambtenaren dienen niet aan hun stoelen vastgeketend te blijven zitten. Personeel dient ook van buiten aangetrokken te worden. Niet zoals thans door met name een Interne Vacaturebank van de gemeente. Onderwijs en bijscholing dienen noodzakelijk te zijn voor een dienst die “bij de tijd en bij de mens is”.
De gemeente Groningen dient haar burgers primair te zien als mondige bondgenoten en creatieve meedenkers (zie de gang van zaken bij de Plutolaan en De Brugwachter). En Bruilweering. Niet als lastige en hinderlijke burgers. Kortom: gemeente, denk positief! De Burgerparticipatietoets van het initiatiefvoorstel van de SP, genaamd: “Eerder Beginnen”, dient leidend te zijn voor de O’s van Omgevingsoriëntatie en Omgangsstijl. Zie verder het WRR-rapport “Vertrouwen de buurt” van 2005 onder leiding van oud-minister dr. P. Winsemius.
Ik betreur het dat de RO/EZ-trojka geen aandacht heeft besteed aan de mogelijke herinvoering van het “Griffiemodel” met een dominante toezichtfunctie voor de gemeentesecretaris. Het huidige “Departementale Bestuursmodel” is ingevoerd tijdens het Eerste Groninger Programcollege, tijdens hetwelk RO/EZ-trojkalid drs. J.K.T. Postma lid van de PvdA-fractie in de gemeenteraad van Groningen was. De PvdA-wethouders Jacques Wallage, Max van den Berg en Bert Barmentloo werden oppermachtig; ten koste van de macht van gemeentesecretaris mr. E. Brederveld. Met als gevolgen: minder monitoring, feedback en (financiële) controle. Wat bij de dienst RO/EZ aan de hand is, valt derhalve ook bij andere diensten waar te nemen. Ik denk hierbij aan de kwestie van de sluiting van het Natuurmuseum. Met een hoofdrol voor de dienst OCSW. Of de voorgenomen verhuizing van de dienst SoZaWe naar het Europapark. Kort geleden nog intern verbouwd en innig samenwonend met het CWI.
Een cultuurverandering ontstaat door gedurig en goed te luisteren in meervoud. Anders vervreemdt de gemeente Groningen van haar burgers. De gemeente Groningen moet niet brommen, maar luisterend en ontlastend BROOMEN…
Helaas komt de cultuurverandering voor ons Herepoortbewoners/Sterrebos te laat.Wat mij bevreemd is dat de Kempkensbergplannen nergens genoemd worden,alsof er op dit punt een open en eerlijke communicatie is geweest met de bewoners.Vanaf het allereerste begin(voor ons bijna 2jaar geleden) tot gisteravond zijn we om de tuin geleid.Voorbeelden?De plannen lagen al klaar voor de eerste info-avond(fout 1),waar alleen de Waterloolaan voor uitgenodigd was(fout 2);in het raadsvoorstel staat,dat de klankbordgroepleden hebben ingestemd met de plannen,een totaal uit de duim gezogen opmerking(Fout 3)enz.enz.
Het enige positieve gisteravond was(dat U als enig raadslid)heeft voorkomen,dat we niet nog langer moesten wachten op de slachtbank.
De cultuurverandering bij Ro/Ez heeft niets maar dan ook niets te maken met het raadsbesluit Kempkensberg genomen afgelopen woensdag. Schijnbaar is het voor sommige mensen moeilijk hun verlies te accepteren.
Het probleem van de ambtelijke cultuur, die veranderd dient te worden is de wijze van schrijven van rapporten en nota’s.
Het masseren van zinnen en cijfers in schimmige nota’s en rapporten en tabellen, waarvan
op het laatst niemand en zelfs een ingewijde er niets meer van begrijpt, is er de oorzaak van dat vele bestuurlijke fouten worden gemaakt mede omdat de raadsleden de gepresenteerde onderwerpen en voorgelegde keuzes onmogelijk kunnen doorgronden.
Als aardig voorbeeld kan dienen de vele nota’s, die door ROEZ over de studentenhuisvesting de laatste 5 jaren heeft geschreven.
De rapporten moesten vooral dik zijn en als het maar veel is ! Vooral inzichtelijk
(transparant heet dat tegenwoordig) raporteren.
Wat een slordige tabellen. Een begrijpelijke interpretatie en toelichting op cijfers en tabellen ontbreekt. Zelfs iemand zoals ik, die in de statistiek academisch is gevormd, ervaart het een en ander als een cryptogram. De informatie om tot een goed oordeel te komen zit gespreid over de vele nota’s. Geachte lezer u zoekt het maar uit ! Enige avonden dan maar niet internetten ! Lezen en nog eens lezen al die nota’s en verbanden leggen.
Ik denk, dat ROEZ typisch een voorbeeld is van de z.g. 4e macht.
Een ding heb ik uit al die verschillende (versies) van nota’s en rapporten kunnen distilleren in
samenhang met het statistisch jaarboek Groningen.
De stad had in 2004 ongeveer 178.000 inwoners en het doel is in 2010 183.000 inwoners
In 2003/2004 waren er volgens ROEZ afgerond 22.400 studenten woonachtig in Groningen.
Het streven is voor het jaar 2010 is afgerond 26.600 studenten woonachtig in Groningen en er zou in 2010 een tekort zijn van 4.200 kamers.
Volgens de LSVB waren er begin 2005 34.000 kamers in de stad Groningen.
De voormalige wethouder W. Smink refereert daar zelfs nog trots aan in zijn Weblog op 31-8-2005
Als de cijfers van de LSVB juist zijn, had het college dan ook nooit het besluit behoeven te nemen om de zg. 9 % norm in 2005 los te laten. De kamers voor het jaar 2010 waren er in 2005 al. Dat had de burger in Groningen veel ellende bespaard.
Zijn hier ooit vragen in de Raad over gesteld ?
Welke cijfers kloppen ? Wie weet het antwoord ?
Drs. F.C. Vermeer.
Namens het aktiecommittee “Ongestoorde Nachtrust”.
Ongestoorde-nachtrust@home.nl
Zie reactie 4.
In plaats van “Vooral inzichtelijk (transparant heet dat tegenwoordig) raporteren.” had er moeten staan “Vooral niet inzichtelijk rapporteren”
Vergeef mij deze slordigheid !